Решение № 2-514/2019 2-514/2019~М-63/2019 М-63/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-514/2019

Дело № 2-514/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 5 апреля 2017 г. и 15 апреля 2017 г. в общей сумме 380 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа, по которым он передал ответчику денежные средства в общей сумме 380 000 рублей, из которых: 5 апреля 2017 года ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме 140 000 рублей на срок около 1 года; 240 000 рублей ответчик получил в долг 15 апреля 2017г. В подтверждение условий договора ответчик выдал расписки. Денежные средства по распискам от 5 апреля 2017г. и 15 апреля 2017 г. ответчиком не возвращены. 19 сентября 2018 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию о погашении долга. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возращены. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа от 5 апреля 2017 г. и 15 апреля 2017 г. в общей сумме 380 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на безденежность договоров. Пояснил, что в период с 2011 года по апрель 2017г. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и исполнял обязанности водителя-экспедитора. Кроме того, в течение нескольких месяцев, начиная с января 2016г. в трудовых отношениях с ФИО1 состояла его супруга ФИО4, которая выполняла работу продавца. За время работы у ФИО4 образовалась крупная недостача, в связи с чем работодатель ИП ФИО1 потребовал от него выдать расписку с принятием обязательств по возврату денег за ФИО4 Принимая на себя обязательство по возмещению суммы недостачи, образовавшейся у супруги ФИО4, выдал расписку на сумму 140 000 рублей. Денежных средств по этой расписке не получал. Также как не получал денежные средства по расписке от 15 апреля 2017г. Обстоятельства написания этой расписки ему неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (п.1).

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (п.2 ст.808 ГК РФ)

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В подтверждение возникновения заемных отношений с ответчиком и условий заключенных договоров займа, истцом представлены две расписки:

- расписка ФИО3 от 5.04.2017г., из которой следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 140 000 рублей, которые обязуется отдать в срок (л.д.13);

- расписка ФИО3 от 15.04.2017г., из которой следует, что ФИО3, находясь на испытательном сроке у ИП ФИО1, присвоил 240 000 рублей на собственные нужды и обязуется вернуть денежные средства в срок до 15.05.2017г. (л.д.14).

Согласно выписке из ЕГРП, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – розничная торговля замороженными продуктами (л.д.19-20)

28 апреля 2017г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 издан приказ № в качестве работодателя о прекращении трудовых отношений с работником ФИО3, принятым на работу водителем с 31.03.2017г. (л.д.30)

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Разрешая исковые требования, суд в порядке ст.431 ГК РФ осуществил толкование представленных истцом расписок от 5.04.2017г. и от 15.04.2017г.

Из буквального содержания расписки от 5.04.2017 г. следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 140 000 рублей, которые обязуется отдать в срок. Срок возврата денежных средств условия расписки не содержат. Из буквального содержания расписки от 15.04.2017 г. следует, что работник ФИО3 присвоил денежные средства в сумме 240 000 рублей, принадлежащие работодателю – индивидуальному предпринимателю ФИО1

Таким образом, из толкования представленных истцом расписок с учетом буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписках, суд приходит к выводу, что 5 апреля 2017г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого заемщиком ФИО5 взяты у займодавца ФИО1 денежные средства в сумме 140 000 рублей на условиях займа с обязательством возврата заемных средств.

Заключение сторонами договора займа удостоверено представленной распиской заёмщика ФИО3 от 5.04.2017 г. Следовательно, требование к письменной форме договора сторонами соблюдено.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО3, возражая против требования истца о взыскании заемных средств, не представил суду доказательства, свидетельствующие о безденежности займа.

Согласно расписке, ФИО1 выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, путем предоставления ФИО6 в долг заемных денежных средств.

В письменной претензии от 19.09.2018 г. истцом установлен срок возврата заемных денежных средств в размере 140 000 руб. по расписке от 5.04.2017 г. – до 10 октября 2018 г. (л.д.7).

Согласно доводам истца, указанные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Это обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, ФИО3, принятые на себя обязательства по договору займа от 5.04.2017 г. не исполнил. Сумму долга в размере 140 000 рублей не вернул. Надлежащих, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 5.04.2017 г., а также исполнение ответчиком обязательств по возврату долга в полном размере, либо частично в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны обязаны исполнить принятые на себя обязательств в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка, а ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по сделке – договору займа от 5.04.2017 г., суд приходит к выводу о том, что ФИО3 принятое на себя обязательство по возврату денежных средств, надлежащим образом не исполнил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств в сумме 140 000 руб. по договору займа от 5.04.2017 г. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из толкования представленной истцом расписки от 15.04.2017г. с учетом буквального значения слов и выражений, содержащихся в ней, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие в связи с написанием ФИО3 расписки от 15 апреля 2017г. вытекают не из обязательств, основанных на условиях договора займа, а связаны с иными обстоятельствами – причинением истцу ущерба работником при исполнении трудовых отношений путем присвоения вверенных работнику денежных средств.

Написание ответчиком расписки от 15 апреля 2017г. подтверждает тот факт, что ответчик, согласившись с выявленным размером ущерба - 240 000 рублей, оформил свое обязательство по возмещению ущерба путем составления соответствующей расписки.

Следовательно, 15 апреля 2017г. между сторонами не заключался договор займа, денежные средства ответчику по этой расписке в качестве заемных истцом не передавались.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании также следует, что его работником ФИО3, исполнявшим обязанности водителя-экспедитора, при исполнении трудовых обязанностей было совершено хищение денежных средств путем присвоения вверенных ему средств в сумме 240 000 рублей. Присвоение денежных средств было выявлено работодателем 15.04.2017г. Установив факт присвоения работником денежных средств, он потребовал у ФИО3 принять на себя обязательство по возврату денежных средств в сумме 240 000 рублей путем составления расписки. Такую расписку ФИО3 составил 15.04.2017г.

Однако, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 240 000 рублей по расписке от 15.04.2017 г., истец ссылается на наличие заемных отношений между ним и ФИО3

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО3 заявлено о том, что денежные средства в сумме 240 000 рублей, указанные в расписке от 15.04.2017г. ФИО1 ему не передавались.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии поступивших от ФИО3 возражений суд исходит из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исследованные судом обстоятельства написания расписки от 15 апреля 2017г., с учетом содержания самой расписки, подтверждают факт безденежности расписки. И поскольку денежные средства по расписке от 15 апреля 2017г. истцом ответчику не передавались, а распиской фактически оформлено обязательство работника по возмещению ущерба, в силу ст.812 ГК РФ договор займа нельзя признать заключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 15.04.2017г, у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 240 000 рублей по расписке от 15.04.2017 г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском, пропорционально размеру удовлетворенным судом требований в сумме 4000,00 рублей. (чек-ордер от 14.01.2019 г. л.д.2)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 5 апреля 2017г. в сумме 140 000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 4 000 рублей, а всего – 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Свиридова

Решение не вступило в законную силу.