Решение № 2-2484/2017 2-2484/2017~М-2078/2017 М-2078/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2484/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности

представителя ответчика администрации с.п. Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области – ФИО3 по доверенности

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2484/17 по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением. С учетом последующих уточнений просит взыскать с администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66436 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5200 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей; расходы по направлению курьером претензии в размере 144 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей; оплату государственной пошлины в размере 2349 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2200 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м Ауди А4 г/н № под его управлением. Автомобиль истца наехал на выбоину на проезжей части, в результате которого а/м получил механические повреждения левого переднего и левого заднего колеса (порваны покрышки, деформация дисков). Ответственным за данный участок дороги является администрация сельского поселения Подстепки Ставропольского района Самарской области. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец заключил договор с ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр повреждений транспортного средства истца. Ответчик о предстоящем осмотре был официально уведомлен, представитель ответчика на данный осмотр не явился. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 66436 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника по заключению составила 5200 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика – администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области в судебном заседании исковые требования не признал и возражал относительно их удовлетворения, пояснив суду, что доказательства вины органа местного самоуправления в причинении ущерба автомобилю истца в материалы дела не представлены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По общим правилам статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, а также установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди А4 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиль наехал на выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, которые оценены истцом в 66 436 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец заключил договор с ИП «ФИО4.»

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А4 государственный регистрационный знак № составила 66436 рублей.

Представленное истцом заключение составлено экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, полно отражает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; характер и объем повреждений, принятых во внимание экспертом, соответствует характеру и локализации повреждений, установленных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, поскольку оно понятно и мотивированно; объективных доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017), Закона Самарской области от 03.10.2014 № 86-ГД «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области» к вопросам местного значения сельского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог

В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, лицом, на которое возложена обязанность по контролю за содержанием дорог местного значения общего пользования и не обеспечившим надлежащее содержание дороги, как ее собственник является администрация с.п. Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями возместить ему ущерб в размере 71636 рублей (стоимость восстановительного ремонта в размере 66436 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 5200 рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93, основанному на СНиП 02.05.2002 г. и 3.06.03-85 Автомобильные дороги и улицы и ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержание автомобильных дорог (п. 3.1.1), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин иных повреждений, затрудняющих движение транспортного средства с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (п. 3.1.2.) - предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Актом ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - повреждение проезжей части дороги в виде выбоины.

Для определения причины повреждения автомобиля и соответствия покрытия проезжей части на месте ДТП ГОСТу Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО4.»

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения обнаруженных разрывов шин и деформации дисков левых переднего и заднего колеса автомобиля АУДИ А4 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с большей долей вероятности является наезд на препятствие (попадание в глубокую яму). Покрытие проезжей части на месте ДТП не соответствует п. 3.1.1. и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в связи с наличием ямы примерными размерами: длина 135,6 см; ширина 65,2 см; глубина 13,3 см.

Представленное истцом заключение составлено экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает. Выводы изложенные в экспертном заключении стороной ответчика не оспаривались. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Наличие выбоины на участке дороги по <адрес>, где произошло ДТП также подтверждается схемой ДТП, объяснением истца, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фотоматериалом, пояснениями свидетеля ФИО9. допрошенной в судебном заседании.

Из установленных судом обстоятельств, не опровергнутых ответчиком с применением надлежащих средств доказывания следует, что размер выбоины превышает допустимые нормативы.

Доказательств принятия администрацией сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию дороги, в том числе по контролю ее транспортно-эксплуатационного состояния, обеспечивающего безопасность движения на участке ДТП, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению администрацией с.п. Подстепки муниципального район Ставропольский Самарской области, как лицом, на которое возложена обязанность по контролю за содержанием дорог местного значения общего пользования и не обеспечившим надлежащее содержание дороги.

Из представленного в суд определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 управляя транспортным средством, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на препятствие выбоину на проезжей части.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд исходит из того, что несмотря на то, что в возбуждении административного дела в отношении истца, было отказано он, управляя транспортным средством, обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу этой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в 21.45 часов, в летнее время, из схемы ДТП усматривается, что выбоина имеет размеры по длине 1 м, по ширине 60 см, по глубине 14 см, то есть выбоина является видимой, истцом в иске не указано, по какой причине истец не смог увидеть выбоину и по какой причине попал в нее.

При изложенных обстоятельствах несоблюдение водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку он избрал при движении такую скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате автомобиль истца получил повреждения не только из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, но и действий самого водителя транспортного средства.

Суд также отмечает, что наличие на пути следования истца выбоины, представляющей собой опасность для дальнейшего продолжения движения, требовало от него не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия предусмотренных вышеприведенным п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Каких-либо объективных доказательств того, что ФИО1 выбрал надлежащую скорость движения, не имел возможности заметить дорожную выбоину на пути следования транспортного средства и избежать наезда на нее, стороной истца суду не представлено.

Вину водителя в данном случае суд определяет в 50%, как и вину ответчика, в связи с чем, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 33218 рублей (66436-50%).

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом того, что истец для защиты своего права обращался к независимому эксперту, требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5200 рублей подлежат удовлетворению.

Истец для эвакуации транспортного средства с места ДТП обратился в ООО «Спец Авто», уплатив за эвакуацию своего автомобиля сумму 2200 рублей, что подтверждается квитанцией.

Требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей; расходы по направлению претензии в размере 144 рубля; и расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований в размере 1196 рублей 54 копейки.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 3500 рублей, удовлетворив требования истца в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33218 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5200 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2200 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей; расходы по направлению курьером претензии в размере 144 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей; оплату государственной пошлины в размере 1196 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 г.