Решение № 2-3840/2019 2-3840/2019~М-3343/2019 М-3343/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-3840/2019

Дело №2-3840/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТК «Центральный» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТК «Центральный» об освобождении имущества от ареста, в обосновании указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощённого производства вынесено решение, согласно которому Арбитражный суд г. Уфы удовлетворил исковое требование в пользу ООО «ТК Центральный» о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 179315,98 рублей долга, 6379 рублей расходов по госпошлине.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 Орджоникидзевского района г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Индивидуального Предпринимателя ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В своём исковом заявлении о взыскании задолженности по арендной плате с ИП ФИО1 истец, в лице представителя ООО «ТК Центральный» ФИО4 не было указано, что администрацией ООО «ТК Центральный» в качестве залога изъяли у ИП ФИО1 товар и оборудования на сумму 840000 рублей.

В силу обстоятельств (не надлежащее извещение ответчика), на первом судебном заседании Арбитражного суда г. Уфы она не имела возможности быть участником, представлять доказательства и подать встречный иск к ООО «ТК Центральному» и защитить себя. Действия со стороны истца ООО «ТК Центральный» в отношении нее как арендаторы были незаконны. А именно: Утром ДД.ММ.ГГГГ, руководителем отдела аренды ООО «ТК «Центральный» ФИО5, ей было сказано забрать только личные вещи с рабочего места и освободить арендуемое помещение. В течение 5 минут помещение было освобождено. В этот день ей был запрещён допуск к товару и оборудованию, опись товара и оборудования не делались. Принадлежащие ей товар и оборудование, а также часть ее личных вещей, документы на товар и оборудование, остались в опечатанном помещении. Удержание товара в этот день ДД.ММ.ГГГГ было не законным, это был просто захват товара и оборудования, поскольку договор аренды со мною был ещё не прекращён. А также Согласно п.8.2 договора аренды №-СЗО от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 450.1 ГК РФ 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомочённой стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке ей выслано не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократное ее обращение в Администрацию ООО «ТК «Центральный», о том, что до сих пор, в течении четырёх месяцев, не было сделано описи ее изъятого товара и оборудования, находящегося в залоге у арендодателя, на что ей было отказано, по непонятным причинам. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, без ее присутствия, магазин был вскрыт неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в магазине были посторонние люди, ответственность за вскрытие помещения с не описанным товаром и оборудованием лежит на администрации ООО «ТК «Центральный», но пломбировано ДД.ММ.ГГГГ и вновь проставлена старая дата от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым был скрыт факт проникновения в помещение, где находился ее товар и оборудование, на которое не было сделано описи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена официальная претензия в адрес ООО «ТК «Центральный» с просьбой возврата товара и оборудования, для дальнейшей реализации его и расчёта по долгу за аренду перед ООО «ТК «Центральный», но ответа не последовало.

На основании вышеизложенного, просит освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведённой судебным приставом исполнителем ФИО3 <адрес> г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ 21114 год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос. №

Истец ФИО1 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что автомобиль ей необходим для того, чтобы перевозить мать, которая является инвали<адрес> группы.

Представитель ответчика ООО ТК «Центральный» по доверенности ФИО2, в удовлетворении искового заявления возражал, просил отказать, предоставил письменный отзыв, указывая на то, что на автомобиль наложен арест по исполнительному производству, возбужденному по вступившему в законную силу решению арбитражного суда.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО УФССП по РБ - ФИО6 на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление к производству суда принято ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, материалам дела подтверждено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "ТК "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" удовлетворены. Суд решил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № в пользу ООО "ТК "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ИНН №, ОГРН № <***> 315,98 руб. долга, 6 379 руб. расходы по госпошлине.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО1 в пользу ООО Торговый комплекс «Центральный» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производства №-ИП приостановлено в связи с рассмотрением кассационной жалобы ИП ФИО1

Как видно из Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав – исполнитель ФИО8 в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. наложил арест на имущество должника ФИО1, а именно на транспортное средство ВАЗ 211440, г.р.з. №, № года выпуска, без права пользования. Указанное транспортное средство изъято, местом хранения указанного транспортного средства установлено: <адрес>

Истец просит исключить из описи ареста принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 211440, г.р.з. №, 2013 года выпуска.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста ФИО1 не оспаривались и не признавались судом незаконными.

Арест на имущество должника ФИО1, а именно на транспортное средство ВАЗ 211440, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложен в виде запрета права пользования.

Таким образом спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, в рамках рассматриваемого дела не установлен.

Постановления судебного пристава-исполнителя, которыми наложен арест на имущество должника – ФИО1 в рамках исполнительного производства никем не оспаривались и в установленном законом порядке не признаны недействительными. Истец является собственником имущества, на которое наложен арест, право собственности которого также никем не оспаривается. Требования истца направлены на возможность пользования указанным имуществом по прямому назначению.

С учетом указанного суд отказывает в удовлетворении требований истца об освобождении имущества - автомобиля ВАЗ 21114, г.н. № от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТК «Центральный» об освобождении имущества -автомобиля ВАЗ 21114, г.н. № от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 12.11.2019.

Судья Ш.М. Алиев