Решение № 2-3210/2017 2-3210/2017~М-2642/2017 М-2642/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3210/2017

Дело №2-3210/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

с участием адвоката Одинченко Т.А.

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица: ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.05.2014 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передал в собственность ответчику ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 03.09.2014 года, без условия о процентах.

Денежные средства по договору займа по просьбе ответчика ФИО2 были перечислены ФИО4 на банковскую карту его супруги – ФИО3

22.06.2016 года между истцом ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об уступке прав и обязанностей №, в соответствии с которым к истцу перешли права кредитора к ответчику ФИО2, вытекающие из договора займа от 26.05.2014 года.

02.09.2016 года в адрес ФИО2 было отправлено уведомление об уступке прав требований по договору займа. 06.10.2016 года при личной встрече истца и ответчика, последнему было передано требование об исполнение обязательств по возврату займа новому кредитору. Истец указал, что ответчик ФИО2 на врученной претензии, по договоренности с истцом, обязался исполнить предъявленное требование после 07.11.2016 года. Однако по состоянию па сегодняшний день требование не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Протокольным определением суда от 08 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 083,37 рублей, судебные издержки в размере 3 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что 26.05.2014 года между ФИО4 и ФИО2 действительно был заключен договор займа. Несмотря на то, что пунктом. 2.1. договора предусмотрена передача денежных средств по акту приема-передачи, по устной договоренности между заемщиком и займодавцем, денежные средства были перечислены на карту супруги заемщика - ФИО3, представитель ответчика не отрицал факт получения ФИО3 денежных средств в размере 300 000 рублей. Также представитель полагал, что наличие задолженности по договору займа от 26.05.2014 года подтверждается тем, что ответчик ФИО2 признавал требования, что подтверждается его подписью на претензии от 04.10.2016 года, в которой он указал, что «требования по договоренности сторон с 7.11.2016 года».

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Одинченко Т.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представила письменные возражения, в которых указала, что договор займа от 26 мая 2014 года между ФИО4 и ответчиком ФИО2 не был заключен. Денежные средства в качестве займа в сумме 300 000 рублей согласно п.2.1. договора по акту приема-передачи не были переданы заемщику ФИО2 займодавцем ФИО6 Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи указанных денежных средств ответчику. Не оспаривая сам факт поступления от ФИО7 денежных средств в сумме 300 000 рублей на карту супруги заемщика – ФИО3, указала, что данные денежные средства были перечислены не по договору займа, а на командировочные расходы ФИО2, что подтверждается ответами ПАО Сбербанк России, согласно которым денежные средства перечислялись ФИО4 с указанием назначения платежа: «Командировочные под отчет ФИО2». Представитель ответчика пояснила суду, что и ФИО4 и ФИО2 состояли в определенных трудовых отношениях в ООО «ДЗЕТА ГРУПП», что подтверждается имеющимися в деле доверенностями, выданными на их имя руководителем организации. Согласно указанным доверенностям, а также имеющимся в деле письмам, ФИО2 и ФИО6 в период с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года направлялись в различные командировки.

Также представитель ответчика ФИО2 пояснила суду, что ответчик ФИО2 действительно получал от истца ФИО1 претензию от 04.10.2016 года, на которой расписался о том, что получил ее 06.10.2016 года, иные надписи на ней, свидетельствующие о признании задолженности им не совершались. Просила обратить внимание суда, что в материалах дела имеются две различные копии указанной претензии, в обеих из которых имеется надпись ФИО2 о получении претензии. Вместе с тем, иные надписи, на которые ссылается истец - отличаются друг от друга и выполнены не ФИО2

Суд, выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Судом установлено, что 26.05.2014 года между ФИО4 и ФИО2 был подписан договор займа, согласно которому ФИО4 передает в собственность ответчику ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть денежные средства в обусловленный договором срок.

Согласно п.2.1. договора займа займодавец должен передать заемщику наличные денежные средства по акту приема-передачи денежных средств. В том случае, если указанная в предмете договора сумма не будет передана заемщику, договор не вступает в силу и считается незаключенным.

Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что заемщик обязан вернуть указанную в п.1.1. сумму в течение 100 дней с момента ее передачи заемщику. Последний срок возвращения займа – 03 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2016 года между истцом ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об уступке прав и обязанностей №, в соответствии с которым к истцу перешли права кредитора к ответчику ФИО2, вытекающие из договора займа от 26.05.2014 года.

Истец указал, что по просьбе ответчика денежные средства по договору займа были перечислены на банковскую карту супруги ответчика – ФИО3,: 99 000 рублей были перечислены 27.05.2014 года, 99 000 рублей – 28.05.2014 года, 99 000 рублей – 29.05.2014 года, 3 000 рублей – 19.06.2014 года.

В качестве доказательств передачи указанных денежных средств по договору займа от 26 мая 2014 года в материалы дела истцом представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн, выписки по счетам.

02.09.2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление совершенной уступке прав требования с указанием реквизитов, по которым необходимо перечислить задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возвращению денежных средств по указанному договору займа, 06.10.2016 года ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по возврату денежных средств в размере 300 000 рублей.

Указанное требование было получено ФИО2 06.10.2016 года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО2 в ходе слушания дела указала, что спорный договор займа от 26 мая 2014 года между ФИО2 и ФИО4 не был заключен, поскольку денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве займа ФИО4 ФИО2 не передавал.

В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Давая оценку доводам представителя истца, считавшего договор займа от 26.05.2014 года заключенным, поскольку передача денежных средств в сумме 300 000 рублей была осуществлена путем перечисления на счет супруги заемщика ФИО3, а также доводам представителя ответчика ФИО2, которая не оспаривала сам факт перечисления денежных средств в сумме 300 000 рублей на банковскую карту его супруги ФИО3, но считавшей, что данные денежные средства не имеют отношения к договору займа от 26.05.2014 года и в связи с чем, полагавшей договор займа от 26.05.2014 года – не заключенным, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителями сторон, что в период подписания договора займа от 26.05.2014 года и ответчик ФИО2 и займодавец ФИО4 состояли в определенных трудовых отношениях с ООО «ДЗЕТА ГРУПП». Так, Генеральным директором ООО «ДЗЕТА ГРУПП» директору общества по экономике и инвестициям ФИО2 были выданы доверенности № от 07.04.2014 года, № от 16.06.2014 года на представление интересов общества и ведение предварительных переговоров по профилю деятельности общества. Согласно доверенности от 13.06.2014 года №, выданной ФИО4, он вправе был представлять интересы ООО «ДЗЕТА ГРУПП», подписывать договоры, принимать оплату и совершать оплату от имени общества.

В материалах дела также имеются копии сопроводительных писем за подписью руководителя ООО «ДЗЕТА ГРУПП» от 07.04.2014 года №, от 17.11.2014 года № в адрес определенных компаний, согласно которым согласовывались командировочные выезды ФИО2 для проведения переговоров в периоды 10.04.2014 г., 19.11.2014 года.

Согласно ответов ПАО «Сбербанк России» от 09.06.2017 года на карту ФИО3 №****9082 с карты №****8140, выпущенной на имя С. Э. С., поступали денежные средства: 27.05.2014 года на сумму 99 000 рублей, 28.05.2014 года на сумму 99 000 рублей, 29.05.2014 года на сумму 99 000 рублей, 19.06.2014 года на сумму 3 000 рублей. При переводе средств на указанную карту посредством системы «Сбербанк Онлайн», отправитель указывал следующее сообщение (назначение платежа) по всем операциям: «Командировочные под отчет ФИО2» При этом на телефон №, подключенный к услуге «Мобильный банк», при зачислении средств на карту, направлялось СМС-сообщение следующего содержания: «С.Э. перевел(а) Вам 99 000.00 RUB. Сообщение: «Командировочные под отчет ФИО2».

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 300 000 рублей, которые были перечислены на карту ФИО3, предназначались для дальнейшего распоряжения ответчиком ФИО2 в качестве командировочных расходов с назначением платежа «Командировочные под отчет ФИО2», то есть для выполнения определенных поручений в рамках трудовых отношений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что согласно п.2.1. договора займа от 26.05.2014 года займодавец должен был передать заемщику наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей по акту приема-передачи денежных средств, чего не было сделано и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, а также принимая во внимание указанные в назначении платежей цели расходования денежных средств, перечисленных ФИО4 на карту ФИО3, суд полагает, что истцом не предоставлены доказательства передачи денежных средств в сумме 300 000 рублей по договору займа от 26.05.2014 года, в связи с чем, договор займа от 26.05.2015 года не был заключен в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что факт сложившихся заемных правоотношений подтверждается тем, что ответчик ФИО8 в ходе досудебного урегулирования признавал задолженность по указанному выше договору займа, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Так, представитель истца указывает, что 06.10.2016 года ФИО2 была вручена претензия, содержащая все существенные условия обязательства, которое не исполняется ответчиком. На представленной претензии ответчик ФИО2 собственноручно произвел надпись о том, что он указанную претензию получил 06 октября 2016 года и «требование по договоренности сторон с 07.11.2016 года».

Таким образом, истец полагает, что ответчик фактически подтвердил наличие у него задолженности по договору займа от 26.05.2014 года в размере 300 000 рублей, обязуясь исполнить указанные обязательства до 07.11.2016 года.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО2 была представлена копия указанной выше претензии, полученной им 06.10.2016 года, на которой указанно, что он указанную претензию получил 06 октября 2016 года, вместе с тем, в ней отсутствует надпись «требование по договоренности сторон с 07.11.2016 года». В тоже время на ней имеется иная надпись: «дату начала действия претензии считать 01 ноября 2016 года».

Представитель ответчика ФИО2, пояснила суду, что ответчик ФИО2 не отрицает факт получения 06.10.2016 года от ФИО1 претензии, что и подтверждается его надписью и подписью, имеющейся на обеих копиях претензии, вместе с тем, иные надписи он не совершал. Представитель ответчика указала, что в августе 2016 года ФИО2 получил серьезную травму, ему была назначена третья группа инвалидности, в период вручения ему претензии ФИО2 находился на лечении и, получив копию претензии, в устной форме предложил истцу ФИО1 обсудить вопрос, указанный в претензии, позже, после завершения лечения.

Судом исследованы выписка из медицинской карты стационарного больного №, подтверждающая нахождение ФИО2 на лечении в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону» в период с 12.08.2016 г. по 19.08.2016 г. Согласно указанной выписке ФИО2 поступил 12 августа 2016 года в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону» с диагнозом закрытая травма грудной клетки, с повреждением ткани правого легкого, перелом 6,7,8 ребра справа, правосторонний гемопневмоторакс. После прохождения лечения ФИО2 был выписан для прохождения дальнейшего амбулаторного лечения. 23.08.2016 года ФИО2 была уставлена третья группа инвалидности, что подтверждается Справкой серия МСЭ-2015 №.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание, что представителем ответчика не оспаривался сам факт вручения ему истцом 06.10.2016 года претензии, суд полагает, что представленная истцовой стороной копия претензии с имеющейся в ней фразой «требование по договоренности сторон с 07.11.2016 года» не может являться доказательством признания ответчиком долга по договору займа, а тем более, подтверждать факт передачи денежных средств и заключение договора займа.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии между сторонами денежных обязательств долгового характера не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в заем и возникновении в последующем у ответчика обязательства по возврату данных средств истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные истцом ФИО1 в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 31.10.2017 года.