Постановление № 1-248/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-248/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Братск 27 декабря 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Уткина Д.В.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Воробьева Ю.И., предоставившего удостоверение № 00178 и ордер от 27.12.2017,

подсудимого ФИО3,

в отсутствие потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-248/2017 в отношении:

ФИО3, родившегося **.**.**** в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, состоящего на воинском учете, годного к военной службе с незначительными ограничениями, не судимого;

копию обвинительного акта получил 12.12.2017 года,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте: «06 ноября 2017 года, около 02 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле ограды дома ..., где увидел автомобиль ВАЗ *** государственный регистрационный номер ***, и у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) указанным автомобилем, принадлежащим ФИО1. С целью осуществления своего преступного намерения, ФИО3 сел на водительское сиденье за руль управления указанного автомобиля и привел двигатель в рабочее стояние. После чего ФИО3 перемещался на указанном автомобиле по улицам д. Новое Приречье. В результате преступных действий ФИО3 умышленно неправомерно завладел без цели хищения (угон) автомобилем ВАЗ *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ФИО1».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В судебное заседание поступило ходатайство от потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку он с ним примирился, ФИО3 загладил причиненный ему вред, ущерб возместил в полном объеме, возвратив автомобиль и восстановив его, претензий к нему он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Вопрос о прекращении дела просит рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат Воробьев Ю.И., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО3, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного по ст. 166 ч. 1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшим, пояснив, что согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, свою вину признает, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, возвращения автомобиля и его ремонтом, претензий потерпевший к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому ясны и понятны.

Государственный обвинитель Уткин Д.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 166 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку ФИО3 на момент совершения преступления судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, возвратил автомобиль, характеризуется удовлетворительно.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что автомобиль ВАЗ *** государственный регистрационный номер *** возвращен потерпевшему под расписку, претензий потерпевший не имеет (л.д. 32). Также в судебное заседание представлена расписка от потерпевшего ФИО1, что автомобиль восстановлен после повреждений.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 – ст. 166 ч. 1 УК РФ - относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и несовершеннолетними детьми, жалоб от соседей не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 68), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 67), женат, имеет малолетнего ребенка ФИО2, **.**.**** г.р. (л.д. 70), воспитывает ребенка жены, не официально трудоустроен <данные изъяты>, не судим (л.д. 60), состоит на воинском учете, годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 62). Также суд учитывает, что ФИО3 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Волеизъявление потерпевшего ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления потерпевшего, в добровольности и осознанности заявления потерпевшего о примирении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО3, родившегося **.**.**** в ..., за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – обязательство о явке после вступления в законную силу постановления - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** – оставить в распоряжение потерпевшего ФИО1

Копию постановления вручить заинтересованным лицам, направить прокурору Братского района Иркутской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья