Апелляционное постановление № 22-7317/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 6-1892/2025

50RS0049-01-2025-003466-63

Судья Карабан С.В. Материал № 22-7317/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 14 августа 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Садыговой А.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

адвоката Зыкова К.Г., представившего удостоверение № 13334 и ордер № 092467 от 11 августа 2025 г.,

апелляционную жалобу адвоката Куликовой А.В. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 9 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1,

родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

продлено применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа на последующие 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления адвоката Зыкова К.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Крайней Н.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в состоянии невменяемости совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ. В связи с чем постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 января 2006 года он был освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, и подвергнут в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99, ч. 3 ст. 101 УК РФ применению принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 5 марта 2018 г. вид принудительной меры медицинского характера изменен принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Постановлением Железнодорожного городского суда г. Орла от 1 ноября 2023 г. вид принудительной меры медицинского характера изменен принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 2 имени В.И. Яковенко» 17 апреля 2025 года в соответствии со ст. 102 УК РФ обратилось с ходатайством о продлении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1 в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа на последующие 6 месяцев, что обосновано медицинским заключением врачебной комиссии № 615/6380/23 от 25 марта 2025 года.

Указанное ходатайство ГБУЗ «Московской области «Психиатрическая больница № 2 имени В.И. Яковенко» решением суда удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова А.В., выражая несогласие с принятым решением, просит решение отменить, а вид принудительной меры медицинского характера изменить на амбулаторное принудительное лечение у психиатра. В обоснование своих требований защитник ссылается на позицию своего подзащитного, международное законодательство о применении к душевнобольным минимальных принудительных мер, не наносящих ущерба их правам, неполноту медзаключения, не содержащего достаточного медицинского обоснования повышенной опасности ФИО1 для общества, для продления ранее установленной принудительной меры медицинского характера, фактов о его поведении.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства ходатайства медицинского учреждения соблюдены в полной мере, интересы ФИО1 и его защиту осуществлял адвокат Куликова А.В., в судебном заседании участвовала законный представитель ФИО2

Все представленные суду материалы являются относимыми и достаточными для принятия решения по существу.

На основании ст. 445 УПК РФ по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации психиатрического стационара, а также по ходатайству лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя суд прекращает, изменяет или продлевает на следующие шесть месяцев применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 (ред. от 03.03.2015) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» суд, разрешая вопрос о продлении, изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера, должен тщательно проверить обоснованность ходатайства, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 445 УПК РФ, выяснить результаты проведенного лечения и решить вопрос о необходимости дальнейшего медицинского наблюдения и лечения, для чего в суд может быть вызван представитель медицинского учреждения (медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях), где наблюдается лицо, в отношении которого решается вопрос о продлении, изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера.

При решении вопроса о продлении применения принудительной меры медицинского характера судом были приняты во внимание положения данной нормы закона, участие защитника, законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и прокурора обеспечено.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости продления применения принудительной меры медицинского характера.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание характер и степень психического расстройства ФИО1, подтвержденного соответствующим медицинским заключением, согласно которому ФИО1 по своему психическому состоянию, вопреки доводам защитника, в настоящее время представляет общественную опасность и нуждается в продлении применения принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Судом было рассмотрено ходатайство защитника о назначении по делу судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы для определения вида принудительной меры медицинского характера. Оно рассмотрено в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, решение надлежаще мотивировано.

Оснований считать, что права ФИО1 нарушены, не имеется. Он непрерывно находится на лечении, в соответствии с психическим статусом помещался в иные медицинские организации, оказывающей психиатрическую помощь, необходимость применения принудительной меры в данном случае обоснована медицинским заключением от 25 марта 2025 г., которое подтверждает, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, состояние его остается неустойчивым, характеризуется негативным отношением в проводимой терапии, остаются выраженным нарушения мышления, эмоционально-волевые расстройства в сочетании с грубым нарушением критики к своему настоящему психическому состоянию, болезни в целом и совершенному общественно-опасному деянию. ФИО1 нуждается в продолжении лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, мотивированные необходимостью проведения экспертизы и необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением по ходатайству защитника, а доводы защиты расценивает как необоснованные.

Основаниями для назначения такой экспертизы являются возникшие сомнения в отношении медицинского заключения о продлении конкретного вида принудительной меры медицинского характера. Однако таких сомнений у суда не возникло, что обусловлено его научной обоснованностью, аргументированностью, полнотой указанных в нем сведений. Принятое судом в этой части решение основано не только на содержании комиссионного медицинского заключения, но и на мнении участвующих лиц, в том числе ФИО1 и представителя медицинской организации, оказывающей ему психиатрическую помощь.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы и об отсутствии достаточного обоснования повышенной общественной опасности ФИО1, поскольку медицинское заключение содержит такие обоснования и их следует признать достаточными, аргументированными и убедительными.

Обжалуемое постановление соответствует требваниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменения постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Куликовой А.В. оставить без удовлетворения, а постановление Чеховского городского суда Московской области от 9 июня 2025 года о продлении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1 на 6 месяцев, - без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий