Решение № 2-356/2024 2-356/2024(2-4228/2023;)~М-3689/2023 2-4228/2023 М-3689/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-356/2024

УИД 61RS0008-01-2023-005357-39

Дело №2-356/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО6, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО7 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, заключенного 27.05.2022 года между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, указав в его обоснование следующее.

ФИО5 является должником по исполнительного производству, возбужденному Советским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону, на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2022 года по делу №2-733/2022, вступившему в законную силу 04 октября 2022 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

ФИО2 является взыскателем в рамках указанного исполнительного производства на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2022 года.

27 мая 2022 года супруга должника – ФИО3 произвела отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер № на основании договора-купли продажи, заключенного с ФИО4 Стоимость спорного автомобиля по договору составила 4 000 000 рублей.

Истцу стало известно о факт продажи транспортного средства в сентябре 2023 года по результатам ознакомления с материалами исполнительного производства №12551/23/61032-ИП.

Основываясь на положениях ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, указывая на то, что фактически автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО5, покупатель по договору ФИО4 является матерью должника, не имеет права на управление транспортным средством, и ее финансовое положение не позволяет ей приобрести автомобиль за 4 000 000 рублей, полагая, что заключение указанного договора направлено на исключение транспортного средства из числа объектов, на которое может быть обращено взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства от 27.05.2022 года, применив последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила исковые требования, и в итоговой редакции просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, заключенный 27.05.2022 между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить данное транспортное средство в собственность ФИО3; определить долю ФИО5 в общем имуществе супругов, а именно в спорном транспортном средстве, равной 1/2 доли.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО8, которая в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.

Ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО10 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, приведя доводы письменных возражений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: представитель ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО6, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей истца и ответчиков, третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО12 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО12 задолженность по договору займа от 15.10.2018 в размере 861 084 рубля 81 копейка, задолженность по договору займа от 11.01.2019 в размере 3 646 904 рубля 59 копеек, задолженность по договору займа от 15.02.2019 в размере 2 391 269 рублей 74 копейки, задолженность по договору займа от 22.03.2020 в размере 537 690 рублей 87 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 385 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 7 482 335 рублей 01 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ФИО12 на ФИО2 по делу №2-733/2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 25.01.2023 года на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство №12551/23/61032-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 01.02.2023 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству №12551/23/61032-ИП с ФИО12 на ФИО2

В ходе принятия мер принудительного исполнения была произведена оценка арестованного имущества должника на сумму 270 500 руб. Иного имущества на праве собственности, за счет которого возможно исполнение судебного акта, не имеется.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, что не оспаривалось сторонами и подтверждается свидетельством о заключении брака серии № (запись в книге о регистрации актов о заключении брака №38 от 29.08.1998 года) (л.д. 34).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Устанавливая обоснованность исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2022 года, суд исходит из следующего.

Автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, был приобретен супругами ФИО3 и ФИО5 в период брака и оформлен на имя ответчицы, в связи с чем данное имущество является совместной собственностью супругов.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № был продан ответчицей ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.05.2022 года. Покупателем по указанному договору является ответчица по настоящему делу ФИО4 - мать ответчика ФИО5, что ответчиками также не оспаривается.

Согласно карточке учета транспортного средства и договору купли-продажи, полученным в ответ на запрос суда из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, собственником спорного транспортного средства в настоящий момент является ФИО4.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ. Поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, суд не может признать доводы ответчиков обоснованными, поскольку само по себе предоставление расписки о получении ФИО4 займа на сумму 3 000 000 рублей не свидетельствует о фактической передаче указанных денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 27.05.2022 года.

Более того, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доказательств указанным обстоятельствам ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленный ответчиком договор займа не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующими о фактическом исполнении данного договора, о выдаче и возврате соответствующего займа, о наличии у займодавца финансовой возможности выдать данный займ.

Сведений о целевом характере займа и получении денежных средств непосредственно для приобретения спорного транспортного средства также не представлено.

При этом суд исходит из того, что покупателем по договору купли-продажи от 27.05.2022 года является близкий родственник (мать) ответчика – должника по исполнительному производству ФИО5, которая не имеет права на управление транспортным средством, согласно ответа начальника отделения №2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 198).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи от 27.05.2022 г. транспортного средства заключен спустя непродолжительное время после принятия решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2022 год о взыскании с ответчика задолженности, сведения о котором размещены на соответствующем интернет-сайте суда и являются общедоступными.

С учетом указанных обстоятельств, аффилированности участников спорных правоотношений, отсутствия относимых и допустимых доказательств наличия финансовой возможности у ФИО4 по оплате цены сделки и реальной передачи денежных средств по договору, суд полагает обоснованными доводы истца и его представителя о том, что спорный договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2022 года был совершен исключительно с целью укрытия имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, при отчуждении имущества допущено злоупотребление правом. Сделка совершена с целью скрыть имущество от возможного обращения на него взыскания истца без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем она подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон по указанному договору в первоначальное положение, с прекращением права собственности ФИО4 и признанием права собственности на данное транспортное средство за ФИО3 с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из материалов дела следует, что в период брака ответчиками ФИО5 и ФИО3 был приобретен автомобиль модели <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №. Указанное имущество было приобретено супругами ФИО5 и ФИО3 и оформлено на имя ответчицы ФИО3

Данное обстоятельство о приобретении транспортного средства в период брака за счет кредитных средств и оформлении этого имущества на ФИО3 подтверждается сторонами, в том числе в письменных возражениях на исковое заявление.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В связи с приобретением имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, в период брака и отсутствием оснований для признания указанного имущества личной собственностью кого-либо из супругов ФИО5 и ФИО3, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о признании данного имущества совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО5 в равных долях по 1/2 части, признав за каждым из них право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО6, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО7 о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – модели <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № c г.р.з. №, заключенный 27.05.2022 между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 27.05.2022 с возвращением сторон по указанному договору в первоначальное положение, с прекращением права собственности ФИО4 и признанием права собственности на данное транспортное средство за ФИО3, с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать общей совместной собственностью ФИО5 и ФИО3: автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № c г.р.з. №, определив доли ФИО5 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе равными, по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2024 года.