Решение № 2-390/2017 2-390/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-390/2017

Дело № 2-390/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 31 мая 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к А.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.С.В. обратились в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Р.Т.В., под управлением А.Ю.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства К.С.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.С.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Для оценки причиненного ущерба К.С.В. обратился к независимому эксперту ИП Н.С.А. Осмотр транспортного средства независимым экспертом состоялся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Ответчику А.Ю.В. извещение о месте и времени проведения осмотра было направлено телеграммой. А.Ю.В. на осмотр автомобиля не явился.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за восстановительный ремонт автомашины оценена экспертом в <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако проигнорирована ответчиком.

Истец просит взыскать с А.Ю.В. в пользу К.С.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с А.Ю.В. в пользу К.С.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец К.С.В., его представитель Ц.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик А.Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал частично, полагал, что требования завышены, просил вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо Р.Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Р.Т.В., под управлением А.Ю.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства К.С.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения АМТС, выполненного ИП Н.С.А., компенсация за восстановительный ремонт автомашины оценена в <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубля. Полный ущерб составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого имуществу истца причинен вред, следует признать А.Ю.В., что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ г.Дзержинска Нижегородской области, протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении, которым А.Ю.В. признан виновным по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в размере <данные изъяты> рублей. Также согласно справке о дорожно-транспортном происшествии установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП А.Ю.В. не была застрахована, страховой полис отсутствует.

При указанных обстоятельствах вина А.Ю.В. находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Соответственно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу К.С.В. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия лежит на ответчике А.Ю.В.

Ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований истца, в том числе платежные документы.

У суда не имеется оснований не доверять данным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения АМТС, выполненного ИП Н.С.А. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не заявлено, в связи с чем доводы А.Ю.В. о завышении исковых требований не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что судом установлено наличие оснований для взыскания ущерба, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату проведенной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

С А.Ю.В. в пользу К.С.В. подлежит взысканию госпошлина, которая была оплачена истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.В. удовлетворить.

Взыскать с А.Ю.В. в пользу К.С.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Возвратить К.С.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев