Решение № 2-961/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-305/2021~М-57/2021

Дело № 2-961/2021

УИД 42RS0015-01 -2021 -000075-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Социгашевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском, в котором просит в счет погашения задолженности ФИО2 по договору ... от ..., заключенному с АО «Кредит Европа Банк», обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства автомобиля ... ... ..., год выпуска ... цвет автомобиля черный, принадлежащего ФИО1 путём проведения публичных торгов; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ... ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключили кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 928 054,30 руб. для приобретения автомобиля ...», ..., год выпуска ..., цвет автомобиля черный.

Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Срок выданного кредита составил ... месяцев. При этом стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила ... % годовых.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего нарушает ст. ст. 309, 810 и 819 ГК РФ и наносит ущерб экономическим интересам банка.

... Мысковским городским судом Кемеровской области вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 1 978 846 рублей 69 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 24 094 руб., обращено взыскание на автомобиль ... ..., год выпуска ...

Вышеуказанное решение суда ФИО2 не исполнено, что подтверждается выпиской по счету ....

Банку стало известно, что собственником транспортного средства с ... является ответчик.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в просительной части искового заявления (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 170,174,178), об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Исходя из сведений, полученных от специалиста по вопросам миграции Управления МВД России по Кемеровской области (л.д.172), ответчик ФИО1 с ... зарегистрирован по адресу: ... именно по этому адресу, ответчику и направлялась корреспонденция суда.

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Третье лицо ФИО2, о дне времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что по агентскому договору ... от ..., заключенному между ООО «...» в лице К.О.А., и Г.И.И. (л.д. 23-25), последний обязуется осуществить поиск покупателя на транспортное средство автомобиль ..., ..., год выпуска ... цвет автомобиля черный, стоимость которого для реализации третьим лицам составляет 2 125 000 руб. (л.д.23).

... между Г.И.И. (продавец) через агента ООО «...» в лице К.О.А. и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, цена которого составляла 2 125 000 рублей, из которых первоначальный взнос 425 000 рублей покупатель перечислил на расчетный счет продавца, а остальную часть 1 700 000 рублей покупатель оплачивает за счет целевого кредита, предоставленного банком (л.д. 31-32).

... между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 928 054.30 руб. для приобретения автомобиля ... ..., год выпуска ... цвет автомобиля черный (л.д. 17 -22).

Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. В соответствии с данным договором в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ФИО2 передал в залог банку вышеуказанное транспортное средство залоговой стоимостью 1 912 000 руб. (л.д. 29-30).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

... Мысковским городским судом Кемеровской области принято решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 1 978 846 рублей 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 094 руб., и обращено взыскание на автомобиль ... ..., год выпуска 2013.

Решение вступило в законную силу 09.01.2020 (л.д. 41-44).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Залог спорного автомобиля подтверждается также уведомлением о возникновении от ... (л.д.39).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Из ч. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что с ... собственником автомобиля ..., ..., год выпуска ... является ФИО1 (л.д. 130,182-183).

Из уведомления о залоге движимого имущества усматривается, что информация о залоговом имуществе – автомобиле ... ..., год выпуска ... размещена в реестре о залоге движимого имущества ....

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО1 имел возможность проверить наличие залога на указанный автомобиль, однако такой возможностью не воспользовался (л.д. 39-40).

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

Субъективные причины, по которым ответчиком не совершены действия в целях получения данных сведений, не могут являться основаниями для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Достаточным доказательством недобросовестности приобретателя является наличие на момент заключения договора купли-продажи записи о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге.

С учетом изложенного, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, либо иных оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество, у суда нет.

При этом судом также учитывается, что обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору, заключенному ... с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» до настоящего времени не исполнены.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из заявления к договору потребительского кредита ... следует, что стоимость предмета залога (начальная продажная цена ТС при обращении взыскания на ТС) в первый период пользования транспортным средством (один год с даты подписания) – 1 912 500 рублей, во второй и каждый последующий период использования транспортного средства начальная продажная цена определяется с применением понижающих коэффициентов, указанных в таблице. Период пользования ТС составляет один год, началом первого периода пользования является дата подписания настоящего заявления, т.е. ....

Соответственно, начальная продажная цена ТС во второй период пользования составляет 1 549 125 рублей (коэффициент 0,81 * 1 912 500 руб.) (л.д. 29-30).

Суд, удовлетворяя исковые требования, считает возможным определить начальную продажную цену автомобиля ..., ..., год выпуска ..., в размере 1 549 125 рублей.

Суд, определяя начальную продажную стоимость залогового имущества, считает, что указанная залоговая стоимость движимого имущества в размере 1 549 125 руб., служит лишь ориентиром для определения его начальной продажной цены при реализации имущества с публичных торгов.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством, в том числе, положениями ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 10), исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в этой же сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... ..., год выпуска ..., цвет автомобиля черный, принадлежащий ФИО1, определив начальную продажную цену автомобиля ..., ..., год выпуска ..., в размере 1 549 125(один миллион пятьсот сорок девять тысяч сто двадцать пять) рублей, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору ... заключенному ... с Акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)».

Взыскать с ФИО1, ... в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 28.06.2021.

Судья Ю.Б.Дяченко