Решение № 2-2097/2017 2-77/2018 2-77/2018(2-2097/2017;)~М-1938/2017 М-1938/2017 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2097/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 24 октября 2018 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». дд.мм.гггг. в 13 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца и под её управлением и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под его управлением. Согласно справки о ДТП, виновным был признан водитель ФИО6, нарушивший п. 8.12. ПДД РФ. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 32 316 руб. 11 коп. Посчитав данную сумму заниженной, истица обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету ООО ЭОК «Триумф» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составила 135 400 руб., величина № руб. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб. дд.мм.гггг. ФИО1 в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о доплате страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения, которая осталась без удовлетворения. Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, ссылаясь на нормы статей 15, 307, 309, 1064, 1079 ГК РФ, а также положения Федерального закона от дд.мм.гггг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 78,79 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц - ООО МСК «Страж» и Российского союза автостраховщиков, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно представила возражения на исковое заявление, пояснив суду, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 78,79 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежит по праву собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 13 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО6

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> не убедившись в безопасности своего маневра, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, которым предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг. <данные изъяты>, схемы дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., письменных объяснений ФИО6, ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в результате указанного ДТП, является ФИО6

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Дорожная ситуация, а также вина ФИО6 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу никем не оспаривались.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>

Таким образом, потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, признав случай страховым, дд.мм.гггг. произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 30 316,11 руб.

дд.мм.гггг. ответчику от потерпевшего, в лице представителя по доверенности ФИО4, поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения, с дополнительным требованием о возмещении УТС, по которой дд.мм.гггг. было доплачено страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, вследствие произошедшего ДТП, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено заключение ООО «ЭОК «Триумф» № от дд.мм.гггг., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 135 400 руб., без учета износа - 161 100 руб., утрата товарной стоимости - 18 200 руб.

В связи с оспариванием ответчиком вышеуказанного заключения независимой экспертизы, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключения ООО «Эксперт-Сервис» № от дд.мм.гггг., с учетом выводов о повреждениях, образовавшихся на автомобиле истца в связи с произошедшим дд.мм.гггг. ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет 32 200 руб., без учета износа - 38 300 руб., утрата товарной стоимости - 2 078,79 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не оспорены.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении размера ущерба взять за основу экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис», поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется, в судебном заседании свое заключение поддержал, последовательно обосновав выводы, сделанные по результатам проведенной им экспертизы.

Согласно разъяснений, изложенных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

С учетом изложенного, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой - 30 316,11 руб. и суммой ущерба по судебной экспертизе - 32 200 руб., составляет менее 10%, а утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения ФИО1 составляет 78,79 руб.

В судебном заседании установлено, что в ходе производства по делу ответчиком было доплачено страховое возмещение в указанном размере, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 10 000 руб.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд не может согласиться с размером неустойки, заявленным к взысканию истцом, и, учитывая размер неисполненного обязательства (78,79 руб.), заявление представителя ответчика о снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает разумным и справедливым определить её в размере 50 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения в полном объеме свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 100 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 82 вышеуказанного Постановления Пленума, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения своевременно и в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого в рассматриваемом случае составляет 39,40 руб.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб., несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает разумным возместить расходы истца на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что истцом также были понесены расходы по проведению экспертизы в ООО «ЭОК «Триумф» в размере 12 000 руб.

При этом суд полагает, что убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы были связаны с реализацией истцом права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению в составе судебных расходов.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что поскольку истцом перед экспертом ООО «ЭОК «Триумф» было поставлено два вопроса - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты его товарной стоимости, при этом в ходе производства по делу было установлено, что требования ФИО1 о доплате страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необоснованны, суд полагает возможным возместить истцу расходы на проведение независимой экспертизы в части, в размере 6 000 руб. (12 000 / 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 16 000 руб.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 700 руб. (400 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78,79 руб., неустойку в размере 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 20 руб., судебные расходы в сумме 16 000 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья