Решение № 2-2097/2017 2-93/2018 2-93/2018 (2-2097/2017;) ~ М-2382/2017 М-2382/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-2097/2017

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

19 февраля 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Конных Т.В.,

при секретаре Широковой С.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к ООО «Бытремсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратились с иском в суд к ООО «Бытремсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>, управляющей организацией, обслуживающей указанный дом является ООО «Бытремсервис». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, в результате которого была повреждена ее внутренняя отделка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты>. В обоснование иска истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что ответчик не принял мер к своевременному установлению причины залива и ее устранению.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 77 274,08 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы в размере 8000 руб.; оплата услуг представителя 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что размер компенсации морального вреда и оплата услуг представителя является завышенным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон регулирует, в том числе, отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 13 указанного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2009г.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту осмотра спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Бытремсервис», залитие произошло в связи со значительной изношенностью системы отопления в многоквартирном доме и необходимостью проведения капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ при гидравлическом ударе произошел порыв трубы в системе отопления.

В результате залития квартиры имуществу истца причинен ущерб.

Согласно расчету стоимости работ, составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в спорной квартире, причиненного в результате залива квартиры истца составляет <данные изъяты> руб.

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляется ответчиком ООО «Бытремсервис», на основании договора управления многоквартирным домом от 21.08.2009г. №.

Согласно п.2.1 договора Управляющая организация обязуется организовать работы по содержанию и текущему ремонту в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, также перечнем работ, связанных с текущем ремонтом общего имущества многоквартирных домов. Таким образом, ответственность за обеспечение надлежащего состояния общего имущества лежит на ответчике.

Данные обстоятельства подтверждаются договором управления многоквартирным домом от 21.08.2009г., актом ООО «Бытремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, либо осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, является обязанностью ООО «Бытремсервис».

Поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Бытремсервис, поскольку именно по вине управляющей организации произошел залив квартиры истца.

Суд приходит к выводу о том, что обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в виде залития квартиры истцов, в связи с чем, ответчик является субъектом ответственности за причинение вреда имуществу истцу.

Доказательств опровергающих данный вывод ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В связи с тем, что ответчик оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и утверждал, что причина залития могла быть устранена только в ходе проведения капитального ремонта, по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, по акту осмотра, производство которых поручалось ООО «Академия экспертизы».

Согласно выводам экспертизы (заключение № от 22.01.2018г.) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая характер последствий залития помещений исследуемой квартиры, а также результаты изучения материалов дела, причиной залития исследуемой квартиры в данном случае является авария инженерных систем.В данном случае для предотвращения залития спорной квартиры было необходимо произвести текущий ремонт труб системы отопления.

В соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», гл.2 «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» и Приложения №7 (рекомендуемое), раздела «Перечень работЯ, относящихся к текущему ремонту», п.11 «Центральное отопление» к текущему ремонту относятся следующие виды работ: «Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей». П.11 «Установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные».

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела. Заключение экспертизы составлено в письменной форме, содержит описание объектов исследования, процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты, в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются логичными и аргументированными.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба в результате залива жилого помещения, ответчиком не представлено.

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, поскольку ответчиком не были приняты достаточные и необходимые меры по содержанию системы отопления.

Согласно выводам эксперта, для предотвращения залития спорной квартиры было необходимо провести текущий ремонт труб системы отопления, а не капитальный.

Учитывая, что система отопления находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, дополнительное обследование для установления причины залития ответчик не провел, доказательств отсутствия своей вины, что лишало ответчика возможности исполнять свои обязанности по поддержанию надлежащего состояния системы отопления, не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

С момента заключения ответчиком договора управления многоквартирным домом, именно на него возлагалась обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчик суду не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя жилищных услуг, исковые требования ФИО3 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, а также характер и степень нравственных страданий ФИО3 степень вины причинителя вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное положение воспроизведено в пункте 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", кроме того, отмечено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 137,04 руб. ((77274 руб. + 3000 руб.) : 2)

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением иска имущественного характера в размере 77274,08 руб. и компенсации морального вреда, подлежит оплате госпошлина в размере 2818 руб. 22 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взыскать расходы, связанные с проведением оценки ущерба, несение которых подтверждается представленными в материалах дела письменными документами: квитанцией № в размере 8 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно договору оказания юридических услуг №б/н от 20.10.2017г. и расписке от 23.10.2017г. расходы истца на оплату услуг представителя составили в общей сумме 25 000 рублей. Представитель истца принимала участие в пяти судебных заседаниях, подготовила исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.

С учетом требований разумности, полагаю, что сумма в размере 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные представленными документами, является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, категорию гражданского спора, уровень сложности рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, результат рассмотрения дела, объем и сложность выполненных представителем истца процессуальных действий, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принципы разумности и справедливости, баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

Решил:

Взыскать с ООО «Бытремсервис» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 77 274 (Семьдесят семь тысяч двести семьдесят четыре) руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «Бытремсервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Бытремсервис» в пользу ФИО3 штраф в сумме 40 137 (Сорок тысяч сто тридцать семь) руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Бытремсервис» в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальн6ой части иска отказать.

Взыскать с ООО «Бытремсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 818 (Две тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: