Решение № 12-13/2026 12-724/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-13/2026

Дело №12-13/29-2026

46RS0030-01-2025-012176-66


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1- Антохина Евгения Вячеславовича на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 - Антохин Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление отменить. В дополнении к жалобе ссылается на неполное выяснение должностным лицом ГИБДД существенных обстоятельств по делу, допущенные процессуальные нарушения.

В судебное заседание ФИО1 (водитель автомобиля «Фольксваген Туран», государственный регистрационный знак № его представители Антохин Е.В., ФИО4, ФИО5 (собственник автомобиля «Фольксваген Туран», государственный регистрационный знак №), ФИО3 (водитель и собственник автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №), ФИО6 (водитель и собственник автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №), ФИО7 (водитель и собственник автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №), её представитель ФИО8, ФИО9 (водитель автомобиля «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №), ФИО10 (собственник автомобиля «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №), инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте, времени рассмотрения дела, не явились. Представитель ФИО1 по доверенности Антохин Е.В. подал дополнение к жалобе на вышеуказанное постановление, содержащее ряд ходатайств, а также отдельное ходатайство об участии в судебном заседании ФИО1 и его представителя Антохина Е.В. путем использования систем видео-конференц-связи в Троицком районном суде <адрес>, разрешенные отдельным определением судьи в письменном виде, которым отказано в их удовлетворении. Иные лица ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не представили. Судьей не признано обязательным присутствие при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, дополнения к ней, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Учитывая, что сведения о вручении ФИО1 копии оспариваемого им постановления в материалах дела отсутствуют, прихожу к выводу, что данный срок им не пропущен.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (также по тексту – КоАП РФ) не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Административная ответственность по частям 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в них последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением ПДД РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортного средства «Фольксваген Туран», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, транспортного средства «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в результате которого телесные повреждения получили ФИО7, ФИО1

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

При оформлении материала о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, составлена справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отобраны объяснения у участников ДТП.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленной медицинской документации обнаружены телесные повреждения, квалифицированные как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ран, ссадин, кровоподтеков и пр. не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ на имя инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ФИО7 поступило ходатайство о привлечении водителей транспортных средств ФИО3 и ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, по результатам рассмотрения которого инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 и ФИО1

Определением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела об административном правонарушении назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению экспертов ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный контакт передней частью автомобиля «Фольксваген Туран» с задней частью автомобиля «Фольксваген Пассат» произошло под углом, близким к 0 градусов; при этом первый автомобиль в момент удара был смещен вправо относительно второго автомобиля (ответ на вопрос №). Столкновение автомобиля «Фольксваген Туран» с автомобилем «Митсубиси Аутлендер» перед столкновением с автомобилем «Фольксваген Пассат» не имеет места в условиях рассматриваемого ДТП (ответ на вопрос №). Первоначальный контакт задней левой части автомобиля «Фольксваген Туран» произошел с передней правой частью автомобиля «Киа Рио» под углом, близким к 0 градусов (ответ на вопрос №).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО3, должностное лицо исходил из того, что совокупность добытых в ходе административного расследования доказательств, среди которых, в том числе, письменные объяснения водителей – участников ДТП ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО1, справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая краткое описание происшествия, сведения о транспортных средствах, водителях и потерпевших, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заключения автотехнической судебной экспертизы, судебно-медицинских экспертиз, указывает о том, водитель транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации не допустил нарушений ПДД РФ, аргументируя данный вывод.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - Антохина Е.В. – без удовлетворения.

Административное расследование по делу проведено в полном объеме уполномоченным должностным лицом. Полученные доказательства проанализированы, им дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении, вынесенном уполномоченным должностным лицом.

Приводимые в дополнении к жалобе доводы заявителя, содержащие собственную интерпретацию дорожной ситуации, события ДТП с участием вышеперечисленных лиц, а также несогласие с оценкой доказательств, не влекут признание оспариваемого постановления незаконным.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 виновного поведения и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава, материалы дела не содержат. Данный вывод должностного лица является обоснованным, оснований не согласиться с ним, не имеется.

Суждение подателя жалобы о невыполнении должностными лицами, проводившими административное расследование, своих служебных обязанностей по расследованию правонарушения, как и довод представителя Антохина Е.В. о фальсификации сотрудниками ГИБДД доказательств по делу (схемы места совершения административного правонарушения) какими-либо объективными данными не подтверждаются, факт обращения по данному поводу ФИО1 в компетентные органы с заявлением о преступлении, об обратном не свидетельствует, как и ссылка в дополнении к жалобе на выполненное по заданию стороны ФИО1 заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо заинтересованности должностных лиц, проводивших административное расследование, составлявших процессуальные документы, не установлено.

Вопреки доводам представителя ФИО1 - Антохина Е.В. существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, со стороны должностных лиц ГИБДД в рассматриваемом случае не допущено.

Доводы жалобы о нарушении процедуры извещения ФИО1 о явке к уполномоченному должностному лицу для составления процессуальных документов по итогам административного расследования не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку опровергаются письменными материалами дела, содержащими соответствующие извещения, а также процессуальные акты от ДД.ММ.ГГГГ с подписями об ознакомлении с ними ФИО1

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из представленных документов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку производство по данному делу прекращено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, а существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, влияющих на исход дела должностным лицом не допущено, принимая во внимание, положения статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, поданная жалоба удовлетворению не подлежит, как и отраженное в п. 14 дополнения к жалобе ходатайство об отмене постановления ФИО2 в отношении ФИО3 о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - Антохина Е.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья: Е.Н. Умеренкова