Решение № 2-2745/2020 2-317/2021 2-317/2021(2-2745/2020;)~М-2847/2020 М-2847/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2745/2020

Производство № 2-317/2021

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 22 июля 2021 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя ответчика адвоката Мямишевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно условиям которого, ответчик взял в долг денежную сумму в размере 20 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730 % годовых, срок возврата займа – дд.мм.гггг.. На основании договора уступки права требования (цессии) ООО МФК «СМСФИНАНС» уступило права требования по указанному договору займа АО «ЦДУ». Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по заключенному договору не исполнил, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 64 400 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 132 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения по последнему известному месту жительства. На основании положений ст.50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Мямишева А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 данного Закона микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей пятьсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №.

По условиям данного договора кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 20 000 руб., со сроком возврата займа и процентов за пользование им через 30 дней, с условием единовременного возврата займа и процентов в общем размере 32 700 руб.

На сумму микрозайма предусмотрено начисление процентов в размере 730 % годовых, полная стоимость потребительского займа – 772,584 % годовых.

По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку (пени) в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в той же форме (ст. 389 ГК РФ).

В судебном заседании также установлено, что дд.мм.гггг. между ООО МФК «СМСФИНАНС» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования) (цессии) №, по условиям которого права требования задолженности с ФИО1 по вышеуказанному договору были переданы истцу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе производства по делу никем не оспаривались.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.Согласно представленному истцом расчету, у ответчика имеется задолженность по договору в общем размере 64 400 руб., которая включает в себя сумму невозвращенного основного долга в размере 20 000 руб., сумму начисленных, но не уплаченных процентов в размере 9 600 руб., сумму процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 30 400 руб., штрафные санкции в размере 3 700 руб., комиссии в размере 700 руб.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком в установленном порядке не оспорен, является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона, в силу чего принимается судом.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, задолженность по договору займа ответчиком не погашена. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности, следует, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка исчислена исходя из размера неустойки 0,05% в день.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность просрочки, соотношение процентной ставки по договору к неустойке, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в общем размере 64 400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 132 руб., подтвержденные платежными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 64 400 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 132 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин