Определение № 33-1110/2026 33-11472/2025 от 23 февраля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 24.02.2026

УИД – 59RS0027-01-2024-004287-77

Дело № 33-1110/2026 (33-11472/2025;(2-2081/2025))

Судья – Пономарева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

10.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Мехоношиной Д.В.

судей Аникиной К.С., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания БалуевойЮ.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08.09.2025.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России З., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России З. обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО1, возбужденное 02.10.2023 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №1977 от 29.09.2023, выданного МИ ФНС России № 21 по Пермскому краю о взыскании с ФИО1 в пользу МИ ФНС России №21 по Пермскому краю задолженности в размере 83 459,50 рублей. По состоянию на 19.06.2024 остаток задолженности перед взыскателем по данному исполнительному производству составляет 83 459,50 рублей, остаток исполнительского сбора 5 842,16 рублей, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №** составляет 89 301,66 рублей. От добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находятся, в том числе, вышеуказанные объекты недвижимости, на которые необходимо обратить взыскание в судебном порядке. При этом вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 08.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу; ответчиком в материалы дела представлены заключения специалистов, согласно выводам которых спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, соответственно, обращение взыскания на данное имущество недопустимо, оно обладает исполнительским иммунитетом; судебным приставом-исполнителем не произведен анализ иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, при этом материалы дела содержат информацию о наличии у ответчика иного имущества; общая задолженность по исполнительному производству, указанная в исковом заявлении, составляет 89301,66руб., жилой дом и земельный участок были реализованы за 1663086,20 руб., т.е. стоимость имущества, на которое обращается взыскание, значительно превышает размер имеющейся задолженности по исполнительному производству; то обстоятельство, что заочное решение от 02.09.2024 исполнено, не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований, поскольку возможно произвести поворот исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России З. возражал против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заедание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО1, возбужденное 02.10.2023 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1977 от 29.09.2023 - МИ ФНС России № 21 по Пермскому краю о взыскании с ФИО1 в пользу МИ ФНС России №21 по Пермскому краю задолженности в размере 83 459,50 рублей (л.д.6-7,10-12).

По состоянию на 19.06.2024 остаток задолженности перед взыскателем по данному исполнительному производству составлял 83 459,50 рублей, остаток исполнительского сбора 5 842,16 рублей, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству № ** составляла 89 301,66 рублей.

По данным ЕГРН по состоянию на 11.07.2024 ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью 716 кв.м, кадастровый номер **:23, по адресу: ****; здания площадью 20,8 кв.м, кадастровый номер **:188, назначение: жилой дом, по адресу: **** (л.д.13-14,62-63).

В границах земельного участка с кадастровым номером **:23 находились объекты недвижимости с кадастровыми номерами **:187 (туалет), **:189 (гараж), **:190 (конюшня), **:191 (навес), **:186 (забор), которые с кадастрового учета сняты 04.12.2019 (т.1, л.д.91,92, 93, 94,95).

По данным ЕГРН ФИО1 является также собственником земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: ****; земельного участка площадью 3451 кв.м, кадастровый номер **, по адресу: ****; здания площадью 33 кв.м, назначение: жилой дом, кадастровый номер **, по адресу: ****; 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру площадью 37,6 кв. м. с кадастровым номером ** по адресу **** (л.д.13-14,62-63, 186-187).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю от 11.10.2023 на вышеуказанные объекты был наложен арест на совершение регистрационных действий (т.1., л.д.8-9).

23.10.2023, 28.11.2023 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю принял постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.16-17,18-19,20-21).

26.04.2024 судебным приставом совершен выезд по адресу: ****, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится жилой дом, огороженный забором, двери никто не открыл, оставлена повестка о явке (т.1., л.д.22,23).

Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 02.09.2024 по делу № **/2024 обращено взыскание на земельный участок площадью 716 кв.м., кадастровый номер **:23, расположенный по адресу ****, и находящийся на нем жилой дом, площадью 20,8 кв.м., кадастровый номер **:188, принадлежащие на праве собственности ФИО1; с ФИО1 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (т.1, л.д. 100-105).

26.09.2024 исполнительные производства №** от 02.10.2023 и № ** от 15.08.2024 объединены в сводное исполнительное производство № №**, общая сумма задолженности по которым составила 203406,60 рублей; 04.09.2024 вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ИЖ-2715-01 1981 года выпуска госномер **. Сводное исполнительное производство №** окончено 28.07.2025 в связи с исполнением ( т.2 л.д. 1-3, т.1 л.д.239).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 29.07.2025 заочное решение суда от 02.09.2024 отменено, производство по делу возобновлено (т.1,л.д.180).

Заочное решение суда от 02.09.2024 исполнено, имущество должника - жилой дом и земельный участок по адресу: ****, на которое судом обращено взыскание, реализовано на публичных торгах, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету и сводкой по исполнительному производству №** ( т.1, л.д. 229-238, 240-247).

По данным ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером **:188 площадью 20,8 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером **:23 по адресу ****, снят с кадастрового учета 05.08.2025 в связи со сносом на основании акта обследования от 31.07.2025, выполненного кадастровым инженером М. (т.2, л.д.104).

Согласно техническому плану от 31.07.2025, подготовленному кадастровым инженером М., декларации об объекте недвижимости и информации Управления Росреестра от 01.09.2025 №**, в границах земельного участка с кадастровым номером ** по адресу **** расположено здание – жилой дом площадью 138,9 кв.м., год завершения строительства - 2025, с кадастровым номером **, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Д. (т.1 л.д. 164-175, т.2 л.д. 109-114, 119-121, 136).

Согласно информации, представленной МИ ФНС России № 6 по Пермскому краю, на имя ФИО1 имеются открытые в кредитных организациях банковские счета (т. 1, л.д.82- 83,84-85).

По сведениям ПАО «***», на имя ФИО1 открыты счета, на одном из счетов имелись денежные средства в размере 386,71 рублей, на остальных счетах 0 рублей (т.1, л.д.89).

За ФИО1 в органах ГИБДД стоит на учете транспортное средство ***, ** года выпуска гос.номер ** зарегистрировано ( т.1, л.д.210).

Представителем ответчика ФИО2 26.08.2025 на счет в Управления Судебного Департамента в Пермском крае внесены денежные средства в сумме 89 301,66 рублей с назначением платежа «оплата в счет погашения задолженности по исполнительному производству №** (т.2 л.д. 7,8).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 235, 237, 278, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 68, 69, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, исходил из того, что задолженность по исполнительному производству ответчиком добровольно погашена не была, должник своим правом указать на иное имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, в ходе исполнительного производства не воспользовался, при этом спорное имущество не относится к тому, на которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, доказательств наличия у ФИО1 иного имущества, за счет которого могло бы быть произведено погашение задолженности, на момент реализации спорного жилого дома и земельного участка на торгах, не представлено, несогласие ФИО1 с оценкой реализованного имущества, учитывая предмет спора, определения цены продажи в исполнительном производстве, правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводам суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и верной оценке доказательств, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, из выше приведенных положений закона следует, что при неисполнении должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе требовать через суд обращения взыскания на имущество должника, в том числе недвижимое, которое не обладает исполнительским иммунитетом и достаточно для погашения долга взыскателя. При этом, при разрешении таких требований вопрос о рыночной стоимости объектов имущества, на которые судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, не имеет существенного значения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, то есть после обращения судом взыскания на спорные объекты.

Суд первой инстанции по результатам оценки совокупности доказательств по делу пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты, принадлежащие должнику, не обладают исполнительским иммунитетом, учитывая регистрацию ФИО1 по месту жительства в ином жилом помещении, а также недоказанность того обстоятельства, что многоквартирный жилой дом, в котором находится это жилое помещение, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, при отсутствии выводов о невозможности проведения восстановительного ремонта многоквартирного дома и квартиры по адресу **** представленных ответчиком заключениях НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

При этом стоимость имущества, по которой оно было реализовано, является достаточной для погашения требований взыскателя, вопрос о рыночной стоимости данных объектов был разрешен судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при реализации на торгах указанного имущества, после вынесения решения денежные средства были распределены между взыскателями по исполнительным производствам в отношении ФИО1 на сумму 310562,61 рублей, в счет исполнительного сбора удержано 21739,37 рублей, расходы в бюджет 3760,0 рублей, возвращено ФИО1 1 950 576,25 рублей (т.1, л.д. 229-238).

При этом из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что денежные средства в размере 1 950 576, 25 рублей ФИО1, возражавшим против обращения взыскания на имущество после отмены заочного решения, не возвращены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие ранее у ФИО1 денежных средств, достаточных для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем установлено не было, внесение им после отмены заочного решения на депозит Управления Судебного Департамента в Пермском крае денежных средств 89 301,66 рублей в счет подтверждения готовности погасить задолженность, не свидетельствует о том, что указанные денежные средства не были внесены именно за счет средств нового приобретателя спорного имущества, а соответственно сам по себе факт обеспечения денежных средств на депозите не является обстоятельством, которое исключало бы удовлетворение исковых требований.

Ответчику было известно о ходе исполнительного производства, о чем свидетельствуют представленные суду апелляционной инстанции вместе с копией материалов исполнительного производства почтовые реестры об отправке службой судебных приставов в его адрес постановлений, при этом мер, направленных на погашение задолженности должник своевременно не предпринял, своим правом указать судебному приставу - исполнителю на иное имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, не воспользовался.

Доказательств того, что в собственности ФИО1 имеется иное имущество, стоимость которого была бы максимально приближена к размеру задолженности, в деле не имеется. Сведения о стоимости иных объектов недвижимости ответчиком не представлены, при этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что погашение задолженности могло быть произведено за счет стоимости транспортного средства ***, ** года выпуска гос.номер **, учитывая, что доказательств наличия в натуре указанного автомобиля ФИО1 не представлено. Доводы о нахождении автомобиля на территории спорного земельного участка не подтверждены, ФИО1, ссылаясь на наличие своего транспортного средства в распоряжении нового собственника объектов недвижимости, никаких мер, направленных на истребование у него автомобиля, не предпринимал, при этом доказательств достаточности стоимости указанного имущества для покрытия задолженности по исполнительному производству не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости имущества объему задолженности, о наличии иного достаточного для погашения долга имущества, о наличии исполнительского иммунитета у спорных объектов подлежат отклонению, как необоснованные.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для его отмены, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/