Решение № 2-2015/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-2015/2026

***

***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 08 апреля 2026 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Запрееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

первоначально истец обратился во Всеволожский городской суд *** с требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 95 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование иска указано, что ФИО2, как владелец транспортного средства марки "Mitsubishi" с г.р.з. ***, и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. *** произошло ДТП, в результате которого транспортное средство второго участника аварии "Volkswagen" с г.р.з. *** получило механические повреждения. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "Mitsubishi" с г.р.з. ***, нарушил ПДД. Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Размер ущерба, причиненного транспортному средству второго участника ДТП, составил 95 200 руб.

Определением Всеволожского городского суда *** от *** гражданское дело *** было передано в Гатчинский городской суд *** по месту регистрации ответчика.

Представитель истца - ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик - ФИО1 извещен судом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что *** в 20 часов 20 минут по адресу: ***, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Mitsubishi" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО1, и с участием транспортного средства марки "Volkswagen" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "Volkswagen" с г.р.з. *** получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки "Mitsubishi" с г.р.з. *** является ФИО2 Собственником транспортного средства марки "Volkswagen" с г.р.з. *** является ФИО3

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается представленным в дело постановлением.

Транспортное средство марки "Volkswagen" с г.р.з. *** было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия". Владелец автомобиля обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

Поскольку, данное ДТП было признано САО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, ФИО3 возмещены денежные средства в размере 71 400 руб.

Ответчиком размер реального ущерба, указанный истцом не опровергнут, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем в порядке регресса размер выплаченного истцом страхового возмещения 95 200 руб. подлежит возмещению с ответчика, как непосредственного виновного причинителя вреда.

П. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент неуказан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения. Правоотношения возникли с момента причинения вреда, но обязанность по возмещению конкретного размера ущерба возникнет у ответчика только с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, т.к. до выплаты страхового возмещения и разрешения настоящего спора денежное обязательство у ответчика не возникает.

Поэтому заявленный иск подлежит удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию проценты в размере учетной ставки Центробанка России, начисляемые на основную сумму долга, с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического полного погашения задолженности.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН ***) в счет возмещения ущерба 95 200 руб., госпошлину 4 000 руб., а всего 99 200 руб.

Взыскивать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 99 200 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России установленной в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***