Решение № 2-200/2017 2-200/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-200/2017

№ 2-200\2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2017 года п. Переволоцкий

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.И. Расчупко,

при секретаре Филимоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля ..., застрахованного в СК "Росгосстрах", страхователь ФИО2, и автомобиля ..., которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля ... В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль ... был застрахован в СК "Росгосстрах" (договор №), ПАО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере .... руб. и ... руб., установлена конструктивная гибель ТС. Данный вид страхования регулируется нормами Правил добровольного страхования ТС и спецтехники № (далее - Правил КАСКО). Пунктом 13.5 Правил КАСКО предусмотрено, что под конструктивной гибелью понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает ...%. В силу п. 13.6.1 Правил КАСКО по риску «Ущерб», в случае, если сумма всех заявленных неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает ... % действительной стоимости на дату самого позднего из заявленных страховых случаев, Страховщик урегулирует, если иное не предусмотрено соглашением сторон, совокупность заявленных убытков на условиях полной гибели застрахованного ТС: ...%. Стоимость ГОТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика. На основании расчёта страхователю ФИО2 была оплачена сумма в размере ... руб. (... руб. – франшиза – ... руб. – ГОТС). Но страхователь ФИО2 не согласился с данной суммой и обратился в суд с иском. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, по которому страхователю ФИО2 была доплачена сумма в размере .... руб. (... – материальный ущерб, .... руб. – юридические услуги и ... руб. – расходы по оплате нотариальной доверенности). Договор обязательного страхования действует в пределах лимита ответственности в размере .... рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. ГОТС остались у страхователя ФИО2 Таким образом, сумма требований в порядке суброгации к ответчику составляет: ... руб. (страховое возмещение по договору КАСКО) - ... руб. (в пределах лимита ответственности по ОСАГО) = .... руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рубля, расходы по оплате госпошлины ..... коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сервис резерв».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные вышеприведённым положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.

Статьёй 7 того же Федерального закона ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО )установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет - ... рублей и не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено из справки о ДТП, определении о возбуждении дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... на ... произошло ДТП с участием автомобилей .... принадлежащего Ч, под управлением ответчика ФИО1 и ... под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобиль ... получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД – выбрал скорость, не обеспечивающую контроль за движением автомобиля, совершил выезд на полосу встречного движения, где его автомобиль столкнулся с автомобилем ... что подтверждается материалом оГИБДД МО МВД России «Оричевский» по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в ДТП ответчиком не оспаривается.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервис резерв».

Автомобиль ... был застрахован в СК "Росгосстрах" по договору КАСКО №.

ПАО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере .... руб., установлена конструктивная гибель ТС.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело ФИО2 перечисление денежных средств в сумме ... рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело ФИО2 перечисление денежных средств в сумме .... рублей по определению Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ООО «Росгосстрах».

Страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в размере ... руб., составило, исходя из следующего расчета: ... руб. ( страховая сумма по договору КАСКО ) – ... руб. ( франшиза) – ... руб.( ГОТС).

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения, страхователю ФИО2 была доплачена сумма в размере .. руб. (из них .... материальный ущерб).

Судом по ходатайству ответчика, не согласного с суммой ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена автотехническая экспертиза, порученная эксперту-технику ИП Н.

Согласно заключению эксперта ИП Н № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков транспортного средства ..., на дату ДТП составляет ... рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ИП Н № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение эксперта мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. При указанных обстоятельствах суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Сумма страховой выплаты, рассчитанная по результатам экспертизы

составит: ...

Соответственно сумма иска составит:

... руб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении » обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 499 982,00 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 199 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 499 982 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 199 руб. 82 коп., всего 508 181 (пятьсот восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль 82 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.И. Расчупко

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.17.

Судья: Е.И. Расчупко