Решение № 2-760/2018 2-760/2018 ~ М-528/2018 М-528/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-760/2018

Дело №2-760/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ай Компас» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Ай Компас» по доверенности – ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 212 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 329 рублей.

В обоснование требований сослался на ст.ст. 238, 243392 ТК РФ и указал, что в результате ДТП <дата скрыта> причинены механические повреждения автомобилю «Рено Логан», г.н. <номер скрыт>, принадлежащему истцу. Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший указанным транспортным средством. На момент ДТП стороны состояли в трудовых отношениях. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет 209 200 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 3 700 рублей. В силу перечисленных норм ТК РФ ответчик несет полную материальную ответственность перед работодателем.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался по адресу регистрации по месту жительства, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из документов, имеющихся в деле следует, что <дата скрыта>, в дневное время, на <адрес скрыт> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Рено Логан», г.н. <номер скрыт>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Хонда», г.н. <номер скрыт>, под управлением водителя <Ш.К.Г.> В результате столкновения обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением <номер скрыт> по делу об административном правонарушении от <дата скрыта> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку, управляя указанным автомобилем не занял заблаговременно перед поворотом направо соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда», г.н. <номер скрыт> чем нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД. ФИО1 с данным постановлением согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в нем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является единственным лицом, виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобилю «Рено Логан», г.н. <номер скрыт>, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобилю «Рено Логан», г.н. <номер скрыт>, является ООО «Ай Компас».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от <дата скрыта> ФИО1 принят на работу в ООО «Ай Компас» на должность водителя (л.д. 9). Сведений об увольнении ответчика в материалах дела не имеется. Истец заявляет о том, что на дату совершения ДТП трудовые отношения с ответчиком сохранялись.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, установлена компетентными органами при привлечении его (ФИО1) к административной ответственности, ответчик несет полную материальную ответственность перед истцом за повреждение принадлежащего ему транспортного средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» <номер скрыт> от <дата скрыта>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Рено Логан», г.н. <номер скрыт>, с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет 209 200 рублей. Направление, расположение и характер повреждений, учтенных при определении стоимости восстановительных работ, могут являться следствием одного ДТП согласно справке ГИБДД.

Данное экспертное заключение суд полагает достаточным и допустимым доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика. Перечень запасных частей и ремонтных работ, по мнению суда, соответствует повреждениям автомобиля «Рено Логан», г.н. <номер скрыт>, отраженным в справке о ДТП от <дата скрыта>. Доводов об обратном суду не заявлено.

Принимая во внимание, что суду так же не заявлено о применении ст. 250 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 209 200 рублей.

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы – 3 700 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины – 5 329 рублей. Данные расходы являются судебными по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ай Компас» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ай Компас» материальный ущерб в размере 209 200 рублей, расходы на проведение экспертизы – 3 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 329 рублей.

ФИО1 вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 г.