Решение № 12-571/2018 12-571/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-571/2018

Судья Мордахов А.В. дело № 12-571/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 25 апреля 2019 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Каламаева А.Л. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 26.12.2017 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, гражданин республики <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, совместно со своим защитником, подали жалобы, в которых просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Сослались на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитником Афауновым Б.Н., действующим в интересах ФИО1, было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалоб, дополнительно представленные защитой документы, заслушав защитника Афаунова Б.Н., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 12 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «АСК» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не имея соответствующего разрешения на работу либо патента иностранному гражданину с территорией действия Московской области, которое требуется в соответствии с п.4, п.4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от 25 июля 2002 г.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; объяснениями иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; фотоматериалами; копиями паспорта, миграционной карты, патента, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина. Оснований для его изменения суд второй инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области, не нарушая действующее законодательство, поскольку как работник ООО «АСК» на основании заключенного трудового договора по специальности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты><данные изъяты>н из <данные изъяты> был направлен в командировку на десять календарных дней, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на досудебной стадии, а также при рассмотрении дела в городском суде вину во вменяемом правонарушении не оспаривал, на обстоятельство нахождения в командировке не ссылался, о том, что трудовую деятельность осуществлял в ООО «АСК» в качестве монтажника железобетонных конструкций не сообщал. Пояснял, что работает в ООО «АСК», выполняет общестроительные работы, без заключения трудового договора в письменной форме на территории строительства в г.о. <данные изъяты>, что согласуется и с иными доказательствами.

При этом стороной защиты не представлено удостоверение, выданного по итогам обучения, о том, что ФИО1 может быть допущен к выполнению работ по специальности, указанной в жалобе. Иных доказательств, подтверждающих наличие разрешения на осуществление указанной деятельности, суду второй инстанции не представлено.

Согласно представленной копии трудовой книжки ФИО1 он работал в ООО «АСК» в качестве монтажника 5 разряда, записи о переводе его на должность монтажника железобетонных конструкций, в данной книжке не имеется, как нет сведений и о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору от <данные изъяты>.

Обстоятельства, связанные с командировкой, сообщены ФИО2 лишь при подаче жалобы на постановление городского суда и не могут опровергать выводы суда о виновности привлекаемого лица, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств, приведенных выше.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена сотрудниками полиции в соответствии с требованиями вышеуказанных федеральных законов и Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России и МВД России от 31 июля 2015 N 367/807.

Таким образом, в рассматриваемом случае сотрудники отделения миграционного контроля ОВМ УМВД России по городскому округу <данные изъяты> проводили проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами на основании КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> года

Утверждение защитника о необходимости прекращения производства по делу за истечением срока привлечения не основано на законе, поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности в пределах срока привлечения, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: