Решение № 2-189/2017 2-189/2017(2-6238/2016;)~М-5725/2016 2-6238/2016 М-5725/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-189/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» города Ростова-на-Дону, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов», 3-е лицо - Администрация города Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» (далее ответчик) о возмещении материального ущерба в сумме 468 158 руб. 13 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.06.2016 г. примерно в 19:30 принадлежащий ему по праву собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», был припаркован в соответствии с правилами дорожного движения по адресу: <адрес>

Спустя два часа истец пришел к месту стоянки своего автомобиля, однако своего автомобиля там не обнаружил. По свидетельству очевидцев (жильцы дома по <адрес> сотрудники организации ООО «КриптоСтандарт») автомобиль истца был в буквальном смысле смыт потоком воды, двигавшемся по <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и отнесен на расстояние более 50 метров во двор частного дома расположенного по <адрес>

В подтверждение этого факта у истца имеются копии записи с камеры наружного видео наблюдения, предоставленная ему сотрудниками организации <данные изъяты> Данная видеозапись, по мнению истца, наглядно демонстрирует неисправность ливневой канализации расположенной на <адрес> в промежутке между <адрес>, так как потоком дождевой воды спускавшемся на пер. Малый были не только смыты автомобили весом более одной тонны, но и принесены объекты городского благоустройства, такие как чугунные урны и скамейки с мраморным основанием, которые были размещены на протяжении пр-та Ворошиловский.

В результате данного происшествия автомобилю истца был нанесен значительный материальный ущерб связанный с ремонтом транспортного средства, составляющий <адрес> что подтверждается экспертным заключением.

Также истцом понесены следующие расходы: оплата услуг независимого эксперта по оценке стоимости материалов и работ по восстановлению транспортного средства, за услуги эксперта он заплатил 5000 рублей; оплата услуг по аренде автокрана (так как иным образом извлечь автомобиль для дальнейшей эвакуации не представлялось возможным), за данные услуги истец заплатил 5000 рублей; оплата услуг по аренде эвакуатора-манипулятора (так как автомобиль утратил возможность движения своим ходом, за данные услуги он заплатил 5000 рублей; оплата справки из Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и?мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам 1 102 рубля 13 копеек.

Истец также указал, что поскольку соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика ДАД и ООД и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении на ответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» ответственности за причиненный истцу ущерб.

Истцом направлена претензия для урегулирования в досудебном порядке, однако по настоящее время ответ не поступил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, для восстановления нарушенного права.

Протокольными определениями от 19.12.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов», от 25.01.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказной корреспонденцией, ранее в адрес суда поступали заявления от истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Ответчики МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, от ответчиков поступили письменные возражения относительно доводов иска, приобщенные к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-лица Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (далее ТС) <данные изъяты>, карточкой учета ТС, ответом МРЭО ГИБДД от 22.12.2016г. № 30/Р/1-14960.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.06.2016г. принадлежащий ему автомобиль был смыт потоком воды, находясь на <адрес>, в результате чего затоплен и получил механические повреждения, что явилось следствием значительного количества атмосферных осадков и неисправности ливневой канализации на <адрес>, в промежутке между <адрес> и <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Согласно экспертному заключению № 6447/07/2016 от 05.07.2016г., составленному ООО «Гермес» по поручению ФИО2, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>

01.07.2016г. истец обратился в ОП-3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с сообщением о вышеуказанных событиях.

Также 20.12.2016г. истцом подано ходатайство в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, с просьбой допросить его и признать потерпевшим по факту повреждения автомобиля 30.06.2016г.

Постановлением следователя следственной группы – старшего следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФГСУ СК РФ от 23.12.2016г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании его потерпевшим в рамках расследуемого уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ – отказано.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления самостоятельно: а) осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций; в) осуществляют информирование населения о чрезвычайных ситуациях; и) вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.3.4.11. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (принят и введен Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267) к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации, относятся ливень - кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 22.0.06-97, ГОСТ Р 22.0.06-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Источники природных чрезвычайных ситуаций. Поражающие факторы. Номенклатура параметров поражающих воздействий» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 20 июня 1995 г. N308) определяет перечень поражающих факторов источников природных чрезвычайных ситуаций (ЧС), характер их действий и проявлений и устанавливает номенклатуру основных параметров их поражающего воздействия на жизнь и здоровье людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. В соответствии с данным стандартом сильные осадки, а именно продолжительный дождь (ливень), относятся к источникам природных чрезвычайных ситуаций.

Согласно ответу ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 08.07.2016г. №1/8-12/2982 в центральной части г. Ростова-на-Дону, в т.ч. и в Кировском районе, в ночь с 30.06.16г. на 01.07.16г. отмечался комплекс метеорологических явлений, сочетание которых образует опасное метеорологическое явление: сильный дождь (ливень), гроза, град, шквал 20,8-24,4 м/с. Предположительно количество выпавших в этой части города осадков в ночь с 30.06. на 01.07.2016г. составило от 30 до 49 мм за 12 часов, что относится к сильному дождю (ливню).

Как видно из материалов дела, Распоряжением Администрации от 30.06.2016г. № 154 был введен режим чрезвычайной ситуации с 21 час. 40 мин. 30.06.2016г. до прекращения действия опасных факторов, обусловленных комплексом метеорологических явлений – очень сильным дождем, в сочетании с грозой и сильным ветром с порывами 15-20 м/с.

Как следует из материалов дела, информация об ожидаемом комплексе метеорологических явлений - дожде, грозе, шквалистом усилении ветра до 15-20 м/с. Управлением по делам ГО и ЧС 29.06.2016: доведена информация до экстренных служб города; до торговых центров; направлена в СМИ города: в эфире телеканала «РБК»; (бегущая строка в рекламном блоке) - в эфире телеканала «Дон 24»; (новости) - в эфире радио «Шансон»; (новости) - в эфире радио « Ростов ФМ»; (новости) - в эфире радио «Тихий Дон»; (новости) - в эфире радио «Авторадио»; в эфире «Эхо Ростова», размещена на сайте Администрации города Ростова-на-Дону http://rostov-gorod.ru/:

В подтверждение размещения информации о штормовом предупреждении в материалы дела также представлены эфирные справки ЗАО «Медиапарк Южный регион», ООО «Радио Южный регион», ГУПРО «Дон-Медиа», ООО «Авторадио».

Согласно с ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> 161получил повреждения.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 6447/07/2016 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, осмотр автомобиля проведен только 12.07.2016г. Кроме того, из представленного истцом заключения однозначно не следует, что автомобилю причинен ущерб в результате затопления.

Согласно п.5.3. заключения по окончании исследования причин возникновения повреждений ТС было дано заключение, что повреждения, указанные в акте осмотра по их характеру и локализации являются следствием, результатом происшествия (ДТП).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие того, что состояние проезжей части дороги в момент затопления не отвечало обязательным требованиям из-за неисправной ливневой канализации. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ливневая канализация находилась по вине ответчиков в технически неисправном состоянии, истцом суду не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств того, что необходимые работы по содержанию ливневой канализации не проводились, на момент случившегося канализация была засорена и не работала, или находилась в надлежащем состоянии.

Кроме того, из ответа ДИЗО г. Ростова-на-Дону о 09.01.2017г. № 59-30-157/2 следует, что подземные инженерные системы ливнеотвода, находящиеся в границах между <адрес> и <адрес> в г. Ростове-на-Дону в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону не числятся.

Таким образом, доводы истца о том, что случившееся произошло по вине ответчиков, суд отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиками были совершены какие-либо виновные действия (бездействие) непосредственно повлекшие затопление его автомобиля.

Поскольку доказательств того, что выпадение осадков явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств либо иных неправомерных действий, истцом суду не представлено, а потому на ответчиков, в силу ст.1064 ГК РФ, не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием их вины.

Кроме того, погодные явления надлежит рассматривать как обстоятельство непреодолимой силы (большого потока воды в результате ливневого дождя), сам по себе факт возникновения ущерба в результате воздействия стихии не является основанием для привлечения МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов» к имущественной ответственности.

По смыслу ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

При таких обстоятельствах, из представленных в материалы дела доказательств, наличие состава деликтного правонарушения, суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Ростова-на-Дону предприняты необходимые и возможные меры для доведения до сведения населения о предстоящем штормовом предупреждении через средства массовой информации (радио, телевидение, интернет). В опубликованных сообщениях содержались сведения об ожидаемом комплексе метеорологических явлений – дожде, грозе, усилении ветра и необходимости в связи с этим проявить особую осторожность, в том числе не парковать автомобили в низинах, под деревьями и конструкциями.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов» и повреждением автомобиля истца, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» города Ростова-на-Дону, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов», 3-е лицо - Администрация города Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления автомобиля, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова