Решение № 2-555/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-555/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Федоровой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело № 2-555

по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), компенсации морального вреда, понуждении к выполнению обязательства, ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о понуждении к выполнению обязательства,

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, работающие в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ», каждый в отдельности, обратились в суд с вышеназванными исками. Судьей принято решение об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

До начала рассмотрения дела по существу по ходатайству ФИО2, ФИО4, ФИО5 суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), компенсации морального вреда и принял заявления ФИО1, ФИО3 об уменьшении исковых требований по размеру недоначисленной заработной платы.

Истец ФИО2, просила суд принять решение обязывающее ответчика начиная с 01 ноября 2013 г. выплачивать ей при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда заработную плату в размере не ниже минимального размера труда, установленного на территории Российской Федерации с 01 января 2013 г.- 5 205 руб., с 01 июля 2013 г. в размере 5 550 руб. с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Региональное соглашение и до прекращения трудовых отношений.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика не доначисленную и не полученную заработную плату за август, сентябрь, октябрь 2013 г. в сумме 11 753 руб. 83 коп., а не 17 839 руб. 22 коп., так же просила суд обязать ответчика начиная с 01 ноября 2013 г. выплачивать при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда заработную плату в размере не ниже минимального размера труда, установленного на территории Российской Федерации с 01 января 2013 г.- 5 205 руб., с 01 июля 2013г. в размере 5 550 руб. с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Региональное соглашение и до прекращения трудовых отношений. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

20 января 2014 года по делу было принято решение.

Определением суда от 21 июля 2017 г. по заявлению представителя ответчика ФИО6 решение суда по иску ФИО1 и по иску ФИО2 было отменено в полном объёме по новым обстоятельствам.

По делу назначено судебное заседание для рассмотрения по существу исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), компенсации морального вреда, понуждении к выполнению обязательства, ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о понуждении к выполнению обязательства.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом ранее внесенных изменении, просила иск удовлетворить и вынести решение, аналогичное ранее вынесенному решению, поскольку вынесение иного решения, нарушит ее права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Истец извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебное извещение возвратилось в суд с отметкой "истечение срока хранения", смс сообщение не доставлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства истца корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут стороны.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явилась, представив заявление, просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав исковые заявления с учетом ранее внесенных изменений (л.д. 5-6, 84, 17-18, 85), доказательства, представленные сторонами, обсудив требование истцов в совокупности с исследованными доказательствами суд не находит оснований для удовлетворения иска по доводам изложенным в исковом заявлении.

Вывод суда основан на следующем.

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 г., из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 г. также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из материалов дела суд установил, что с учётом установленного ФИО1 оклада, а так же начисленных районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы размер выплачиваемой в спорный период за август, сентябрь, октябрь 2013 г. заработной платы был не менее минимального размера оплаты труда установленного с 01 января 2013 года федеральным законом № 232-ФЗ от 03.12.2012 года в размере - 5 205 руб. (л.д. 11-13).

При этом суд принимает во внимание имеющиеся в расчетных листках сведения о количестве отработанных истцом часов (нормы часов) и приходит к выводу, что при начислении истцу заработной платы работодателем был сохранен необходимый уровень заработной платы.

Таким образом, судом установлено, что размер выплачиваемой истцу ФИО1 работодателем ежемесячной заработной платы отвечал требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода материалы дела не содержат, истцом доказательств обратного не представлено, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворены быть не могут.

Разрешая требование истцов о начислении районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж от минимального размера труда, а не от оклада, суд исходит из следующего.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Начисление истцу заработной платы соответствует указанным положениям, доказательств, для иного вывода материалы дела не содержат.

Судом из трудовых договоров (л.д. 7, 23-24), установлено, что в состав ежемесячной заработной платы истцов ФИО1, ФИО2 включена выплата районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%). Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении работодателем, права истцов на повышенный размер оплаты труда, в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями.

Таким образом, требование истцов ФИО1, ФИО2 об обязании ответчика начислять заработную плату не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы сверх минимального размера оплаты труда является не обоснованным и удовлетворено быть не может.

Не установив факт нарушения прав истцов при начислении заработной платы, суд отказывает и в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 ТК РФ моральный вред возмещаются работнику в денежной форме в случае неправомерных действий или бездействия работодателя. При отсутствии доказательств неправомерных действий, бездействия работодателя оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), компенсации морального вреда, понуждении к выполнению обязательства, ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о понуждении к выполнению обязательства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом. Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –