Решение № 2-1720/2024 2-1720/2024~М-875/2024 М-875/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1720/2024

Дело № 2-1720/2024

УИД 50RS0049-01-2024-002102-65


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 апреля 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46 732 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 670 руб., оплаты услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование исковых требований в иске указано, что истцом переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 800 000 рублей в целях подтверждения намерения приобрести «готовый бизнес» - пункт выдачи, действующий под франшизой ООО «Вайлдеберриз» (ОГРН <***>), расположенный по адресу: д. <адрес>, о чем составлена расписка. Перед заключением сделки, ответчик в устной форме обязался устранить недостатки, связанные с организацией системы видеонаблюдения на пункте выдачи, препятствующие согласованию сделки с владельцем франшизы. Соответствующее замечание указано технической поддержкой в ответе на заявку о смене собственника за № в личном кабинете приложения ООО «Вайлдберриз». Однако, в нарушение ранее достигнутых договоренностей ФИО2 недостатки не устранены, а от совершения сделки ответчик уклоняется, неправомерно удерживая денежные средства истца в размере 800 000 рублей без каких-либо оснований. Сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 46 732 руб. 48 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. года он является индивидуальным предпринимателем. Когда подписал документы и передал денежные средства, пояснить не может. Оригинал расписки остался на столе, расписку только сфотографировал. Факт передачи денег подтверждается светокопией расписки.

Представитель истца – адвокат Курочкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Ефименко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 52-54), в которых указал, что в качестве доказательства по делу, ФИО1 приложена фотокопия расписки. Представленная копия нотариально не заверена, оригиналов подписей сторон на расписке также не имеется. Как следует из пояснений истца, оригинала расписки в его распоряжении нет. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, на основании приложенной к иску фотокопии расписки не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца. Оригинал расписки не представлен, доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи пункта выдачи, либо заключения предварительного договора, истцом не представлено. Ответчик отрицает факт получения денежных средств от истца. Между сторонами действительно велись переговоры о продаже пункта выдачи ООО «Вайлдберриз», однако, в ходе переговоров стороны не пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи пункта выдачи, сделка ими оформлена не была, оплата истцом не произведена. При обсуждении условий и порядка заключения договора купли-продажи, ФИО2 подготовила образец расписки и предоставила его для ознакомления ФИО1, при ознакомлении расписка была им сфотографирована, однако, поскольку денежные средства по расписке переданы не были, оригинал расписки истцу передан не был, в связи с чем представить его суду он не может. Полагает, что непредоставление истцом оригинала выданной ему расписки, является фактом неисполнения требований ст. 56 ГПК РФ, поскольку именно истец, как кредитор по возникшему обязательству обязан принять меры по сохранности оригинала расписки, и предоставления его в качестве доказательства для обеспечения защиты своих имущественных прав.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств или предоставлено встречное исполнение по возникшему обязательству, либо отсутствие у сторон вообще каких-либо взаимных обязательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 в устной форме было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи пункта выдачи, действующего под франшизой ООО «Вайлдеберриз» (ОГРН <***>), расположенный по адресу: д. <адрес>.

В подтверждении указанных доводов истцом представлен протокол осмотра доказательств – осмотр на экране мобильного телефона сообщений за конкретный период указанный заявителем в приложении «WhatsApp» в чате «<данные изъяты>» (л.д. 25-51).

Как указывает истец, во исполнение указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. передал ответчику денежные средства в размере 800 000 руб.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена в материалы дела копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13), из которой усматривается, что ФИО2 получила от ФИО1 800 000 руб. за пункт выдачи ВБ по адресу: <адрес>

Вместе с тем, истец не смог предоставить оригинал указанной расписки, пояснив, что расписку не забрал, сделал только ее фото на телефон.

Разрешая исковые требования, суд полагает, что сама по себе данная копия расписки в отсутствие оригинала, о возникновении у ФИО2 какой-либо обязанности не свидетельствует, факт получения по ней денежных средств, в том числе, в качестве расчета по предполагаемой в будущем сделке, не подтверждает.

Поскольку истцом доказательств тому, что ответчик неосновательно сберегла за счет истца какие-либо денежные средства, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, а, следовательно, в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на денежную сумму 800 000 руб. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возложения на ответчика возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 11 670 руб. и оплаты услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 2000 руб. у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий