Апелляционное постановление № 22-143/2025 22-7059/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 4/17-477/2024

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-143/2025 (22-7059/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Саранина А.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Саранина А.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 ноября 2024 года, которым адвокату Саранину А.С. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

ФИО1, дата года рождения, уроженца ****, осужденного 10 августа 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Саранина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Саранин А.С., действующий в защиту осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Саранин А.С. поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с его необоснованностью и немотивированностью. В обоснование своих доводов указывает на отбытие подзащитным необходимой части срока наказания, трудоустройство, удовлетворительное отношение к труду, повышение своего образовательного уровня и получение специальности, наличие поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Считает, что получение взысканий не может свидетельствовать о нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом. Считает немотивированным вывод об отсутствии стремления у подзащитного к исправлению. По доводам жалобы просит заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях старший помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в полной мере.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного учел, что ФИО1 отбывает наказание с августа 2017 года, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, прошел обучение, получил специальности, с представителями администрации ведет себя корректно, на критику и замечания реагирует правильно, за весь период отбывания наказания получил 20 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, при этом сам их характер свидетельствует о том, что добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям и соблюдая режим отбывания наказания, осужденный лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, нельзя не учесть, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает редко, за период отбывания наказания осужденный получил 7 взысканий, часть из которых не сняты и не погашены, в том числе 4 из них с водворением в ШИЗО, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Кроме того, 14 июня 2023 года ФИО1 был переведен в колонию-поседение, а 17 августа 2023 года он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и 19 октября 2023 года переведен на прежний вид режима.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденного стремления к исправлению и перевоспитанию, его поведение нельзя признать стабильно положительным.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении ФИО1 подтверждает выводы суда первой инстанции о нуждаемости осужденного в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного, на которые имеются ссылки в жалобах, судом учтены, однако не могут быть признаны достаточными в настоящее время для вывода о достижении в отношении осужденного целей уголовного наказания и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушения права на защиту судом допущено также не было. Как следует из пояснений осужденного и адвоката Саранина А.С., соглашение между ними было заключено лишь на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в суд первой инстанции. Согласно расписке, ФИО1 отказался от защитника по назначению и отказ не был связан с материальным положением. Осужденный ФИО1 и адвокат Саранин А.С. были извещены о дне и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саранина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись