Решение № 12-73/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-73/2018

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> края,

<адрес> «Б» 24 мая 2018 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Бардин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-06 час. на <адрес> края, нарушил п. 11 Основных положений ПДД РФ, управлял автомобилем, не исполнив установленную Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что транспортным средством он не управлял, автомобилем управляла его супруга.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, каких – либо ходатайств не заявлял. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № С.П., уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юрисдикционного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Обжалуемым постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01-06 час. на <адрес> края, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ управлял автомобилем Форд Фокус г/н №, не исполнив установленную Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения аналогичные указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Форд Фокус г/н №, рапортом ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> был остановлен автомобиль Форд Фокус г/н № под управлением гр. ФИО1, в ходе беседы с которым у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты ФИО1, управляя транспортным средством в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ около <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факта не исполнения установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности ФИО1 в своей жалобе не оспаривал.

В связи с чем, обстоятельства совершения административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО3 установлены верно. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, последний привлечен к ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, ему назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд.

Судья А.Ю. Бардин