Решение № 2-533/2018 2-533/2018~М-356/2018 М-356/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-533/2018

УИД: 66RS0015-01-2018-000632-58

Гражданское дело № 2-533/2018

Мотивированное
решение составлено 23 июля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав, что определением суда от *Дата* по гражданскому делу *Номер* наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество в пределах цены иска, т.е. в размере 500 000 руб.

Постановлением Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области от *Дата* наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО2

На основании договора купли-продажи от *Дата* ФИО1 была приобретена принадлежавшая ФИО2 автомашина ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (<***>) *Номер*, год выпуска *Дата*, по причине неисправности транспортное средство в ГИБДД на учет поставлено не было.

На дату наложения ограничения – *Дата* автомашина уже принадлежала не должнику ФИО2, а истцу ФИО1, в связи с чем, наложенный запрет нарушает его права как собственника транспортного средства, поскольку он не отвечает по долгам прежнего владельца.

На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста принадлежащее ему транспортное средство ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (<***>) *Номер*, год выпуска *Дата*, цвет кузова серебристый, наложенный в качестве обеспечительной меры на основании определения Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по исполнительному производству *Номер* от *Дата* (л.д. 3-5).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Независимость Екатеринбург Ф» (л.д. 45).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уполномочил представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, обосновав их юридически.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, с заявленными требованиями истца согласен (л.д. 80).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования об освобождении автомашины от ареста признала. Представлены письменные пояснения по иску (л.д. 59-60).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании решение об обоснованности заявленных требований оставила на усмотрение суда. Также представлены письменные пояснения по иску (л.д. 59-60).

Представитель третьего лица Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение об обоснованности заявленных требований оставляет на усмотрение суда (л.д. 33).

Представитель третьего лица ООО «Независимость Екатеринбург Ф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела *Номер* по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости утраченного автомобиля, подлинники представленных истцом документов, суд приходит к следующему.

На основании положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, которое утверждает о своем праве собственности на имущество вправе предъявить иск об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Только после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сведений об обнаружении судебным приставом-исполнителем фактического местонахождения автомобиля, а также сведений о наложении ареста на спорный автомобиль в судебном заседании не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Установлено, что определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по гражданскому делу *Номер*) по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости утраченного автомобиля приняты обеспечительные меры, наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество в пределах цены иска, т.е. в размере 500 000 руб. (л.д. 3 дела *Номер*).

Постановлением Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области от *Дата* возбуждено исполнительное производство (л.д. 17, 38), в рамках которого *Дата* установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО2 (л.д. 15, 35).

Согласно паспорту транспортного средства, договору от *Дата*, заключенному с ООО «Независимость Екатеринбург Ф» ответчику ФИО2 принадлежала автомашина ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (<***>) *Номер*, год выпуска *Дата* (л.д. 16, 27-29).

*Дата* данную автомашину ФИО2 продал прежнему владельцу - ООО «Независимость Екатеринбург Ф» (л.д. 15).

*Дата* по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Независимость Екатеринбург Ф», автомашина приобретена ФИО1 (л.д. 8-14).

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, которые не имеют каких-либо изъятий и исключений, собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения. Данная обязанность возложена на покупателя транспортного средства по договору купли-продажи.

Из пояснений истца следует, что автомашина по причине неисправного состояния не доставлялась в органы ГИБДД для осмотра и совершения регистрационных действий, т.к. без проведения ремонта постановка на регистрационный учет автомашины не представляется возможным. Со слов истца, автомобиль находится в неисправном состоянии по настоящее время.

Из карточки учета транспортного средства ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (<***>) *Номер*, год выпуска *Дата*, следует, что ее владельцем является ФИО2 (л.д. 26).

Таким образом, на дату наложения запрета на регистрационные действия (*Дата*) автомашина (с *Дата*) принадлежала не ФИО2, а ФИО1, следовательно, ФИО1 является добросовестным приобретателем в силу закона, поскольку не знал и не мог знать о возбуждении в отношении продавца автомобиля исполнительного производства, в связи с чем, наложенный запрет нарушает его права как собственника транспортного средства.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, суд считает, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить, освободить от ареста принадлежащее ему транспортное средство ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (<***>) *Номер*, год выпуска *Дата*, цвет кузова серебристый, наложенный в качестве обеспечительной меры на основании определения Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по исполнительному производству *Номер* от *Дата*

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. (л.д. 6-7)

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных издержек по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками ФИО4, ФИО3 В связи с этим, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее ФИО1 транспортное средство ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (<***>) *Номер*, год выпуска *Дата*, цвет кузова серебристый, наложенный в качестве обеспечительной меры на основании определения Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по исполнительному производству *Номер* от *Дата*

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда Юрова А.А.