Решение № 2-834/2019 2-834/2019~М-743/2019 М-743/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-834/2019

№ 2-834/2019

УИД 35RS0009-01-2019-000986-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский агрокомплекс» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2018 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность начальника юридического отдела. Данный договор был расторгнут 26 июля 2018 года по инициативе работника. В период с 1 апреля по 26 июля 2018 года она выполняла сверхурочную работу по инициативе работодателя. 26 июля 2018 года она обратилась к работодателю с заявлением о выплате сверхурочных, заявление согласовано с руководителем предприятия. С учетом данного заявления был составлен расчетный листок, согласно которому общая сумма заработной платы при увольнении составила 127263 рубля 64 копейки. Несмотря на признание работодателем факта сверхурочной работы, заработная плата при увольнении была выплачена не в полном объеме, размер фактической выплаты составил 68542 рубля 42 копейки. Об указанном факте ей стало известно в день расчета 15 мая 2018 года. Данными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с 1 апреля по 26 июля 2018 года в размере 58286 рублей 82 копейки и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что фактически руководством предприятия было дано указание о начислении ей заработной платы за сверхурочную работу, решение о выплате денежных средств было принято работодателем. Выполнение сверхурочной работы подтверждается графиком времени прихода-ухода. Факт отсутствия приказов о привлечении к сверхурочной работе и учетных записей о ее выполнении не отрицала.

Представитель ответчика – ООО «Вологодский агрокомплекс» по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которым за все время работы истца в указанной организации каких-либо документов, содержащих ее намерение работать сверхурочно, либо подтверждающих факт обращения к работодателю с просьбой выполнять трудовые функции сверх установленного времени, от истца не поступало. Факт нахождения истца на рабочем месте сверх установленного времени по ее личной инициативе без издания соответствующего приказа не свидетельствует о выполнении сверхурочной работы. Подпись М. на заявлении ФИО1 и в графике времени прихода-ухода свидетельствует о принятии указанных документов к рассмотрению, после проверки всех необходимых данных оснований для удовлетворения указанного заявления работодателем установлено не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н., состоящая в должности старшего бухгалтера по заработной плате ООО «Вологодский агрокомплекс», пояснила суду, что заявление истца об оплате сверхурочных часов было передано непосредственно ей. Своей подписью в указанном заявлении она засвидетельствовала правильность расчета, сделанного истцом в указанном заявлении. Затем по просьбе руководства она проверила расчет с помощью компьютерной программы. Сумма в расчете истца и сумма в расчете, сделанном с ею помощью компьютера, разнились. На основании этих данных она распечатала расчетный листок, содержащий полученную сумму, который передала истцу и руководству, однако руководство выплату за сверхурочную работу не одобрило, приказа на выплату издано не было, поэтому дальше она никаких начислений не делала. Впоследствии данные о расчете были удалены из программы по поручению руководства.

Заслушав доводы истца, возражения представителя ответчика и показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2018 года между ФИО1 и ООО «Вологодский агрокомплекс» был заключен трудовой договор № 71, в соответствии с которым истец была принята на должность начальника юридического отдела в структурное подразделение указанной организации – Администрация Ермаково.

Смена фамилии истца с Л на ФИО1 обусловлена вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.3.2, 3.3 указанного договора работнику устанавливается полный рабочий день – пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов с двумя выходными днями; время начала и окончания работы устанавливается правилами внутреннего распорядка общества.

Согласно п.9.1.1 Правил внутреннего распорядка ООО «Вологодский агрокомплекс» для работников-женщин устанавливается рабочая неделя, продолжительностью 36 часов, время начала работы – 8:00, время окончания работы – 16:12.

26 июля 2018 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника на основании приказа № ЗП00278-К.

В этот же день 26 июля 2018 года ФИО1 обратилась в адрес генерального директора ООО «Вологодский агрокомплекс» с заявлением о выплате за сверхурочные часы работы (79 часов) в сумме 59793 рубля 68 копеек.

Содержащийся в указанном заявлении расчет платы за сверхурочную работу был проверен старшим бухгалтером ФИО3, в подтверждение чего последняя поставила свою подпись на заявлении истца.

Кроме того, старшим бухгалтером ФИО3 представленный истцом расчет был проверен с помощью компьютерной программы, полученная итоговая сумма в размере 58286 рублей 82 копейки была показана в распечатанном ею расчетном листке за июль 2018 года. При этом общая сумма при увольнении, включая плату за сверхурочные часы (дополнительную работу), составила 127263 рубля 64 копейки.

Вместе с тем, 02.08.2018 истцу на счет зарплатной карты была переведена денежная сумма в размере 68542 рубля 42 копейки, то есть без учета платы за сверхурочную работу, что представителем ответчика не отрицается.

Истец, не согласившись с указанным размером выплат, обратилась в суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на положениях статьи 99 Трудового кодекса РФ, согласно которым под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. В подтверждение своих доводов истцом представлен график времени прихода-ухода за период с 1 апреля 2018 года по 26 июля 2018 года, из которого следует, что она неоднократно покидала рабочее место позже официально установленного окончания рабочего дня – 16 часов 12 минут.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 99 ТК РФ обязательным признаком, необходимым для признания выполняемой работы сверхурочной, является выполнение ее работником по инициативе работодателя.

В соответствии со ст.99 ТК РФ работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Однако, как установлено судом и истцом не оспаривается, соответствующий приказ о привлечении ФИО1 к сверхурочной работе работодателем не издавался, письменное согласие истца на привлечение к такой работе отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает в качестве доказательства выполнения истцом сверхурочной работы представленные ею документы – копии заявления о выплате за сверхурочные часы, графика времени прихода-ухода и расчетный листок, поскольку они не подтверждают доводы истца о привлечении ее к выполнению сверхурочной работы по инициативе работодателя. Подпись старшего бухгалтера Н. на заявлении с учетом ее пояснений в судебном заседании не свидетельствует о том, что руководством организации было принято решение об оплате за сверхурочную работу.

При этом суд отмечает, что работа, выполняемая работником по собственной инициативе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, по смыслу статьи 99 ТК РФ не является сверхурочной, в связи с чем обязанности по ее оплате у работодателя не возникает.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что издание такого приказа и точный учет продолжительности сверхурочной работы не являлся выгодным для работодателя в связи с его положением в трудовых отношениях, судом во внимание не принимается, поскольку обстоятельств, препятствующих обращению истца к работодателю с заявлением о привлечении к сверхурочной работе и получению копий всех издаваемых по данному поводу документов в соответствии со ст.62 ТК РФ, судом не установлено.

Основанием для компенсации морального вреда работнику в соответствии со ст.237 ТК РФ являются неправомерные действия или бездействие работодателя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела таких действий (бездействия) со стороны ответчика установлено не было, компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что истцом не представлено доказательств привлечения ее к сверхурочной работе по инициативе работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский агрокомплекс» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019.