Приговор № 1-34/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-34/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – ЗемлянскогоЕ.Б.,

при секретаре судебного заседания Яровой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ... ФИО1, представителя потерпевшего – войсковой части № Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ярмуса О.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ...

ФИО2, ..., несудимого, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

установил:

В период с августа 2012 года по 7 сентября 2018 года ФИО2 являлся начальником поисково-спасательной и парашютно-десантной службы (далее - ПСПДС) войсковой части №, дислоцированной в адрес, а в период с 7 сентября 2018 года по декабрь включительно 2019 года ФИО2, выполняя приказ командира войсковой части №, продолжил исполнять обязанности по вышеуказанной должности. В соответствии с должностными обязанностями, возложенными на него положениями Наставления по парашютно-спасательной и десантной подготовке авиации Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.04.2001 № 155, ФИО2 отвечал за наземную подготовку личного состава, организацию и проведение учебно-тренировочных прыжков с парашютом и учебных катапультирований, изучение средств и способов десантирования боевой техники и грузов, обобщение опыта парашютно-спасательной и десантной подготовки и анализ происшествий и инцидентов при вынужденных покиданиях воздушного судна и учебно-тренировочных прыжках с парашютом. В соответствии с пунктом 135 Наставления на ФИО2 возложена непосредственная организация проведения прыжков с парашютом, составление плановой таблицы прыжков с парашютом из самолета (вертолета) по установленной форме и организация подготовки к прыжкам. Таким образом, ФИО2, как выполнявший организационно-распорядительные функции в Федеральной службе войск национальной гвардии России (ФСВНГ), являлся должностным лицом. Кроме того, как следует из должностных обязанностей начальника поисково-спасательной и парашютно-десантной службы, приказов командира войсковой части № от 11 мая 2018 года № 141, от 6 декабря 2018 года № 457, от 11 декабря 2019 года № 486, ФИО2 был наделен и специальными полномочиями, связанными с подготовкой проектов приказов по службе и иных документов, в соответствии с правилам подготовки нормативных правовых актов (по своему направлению деятельности).

Согласно пунктам 1, 65 Наставления поисково-спасательная и парашютно-десантная служба предназначена для выполнения задач по парашютно-спасательной и десантной подготовке личного состава авиации и организации дежурства спасательной парашютно-десантной группы (далее – СПДГ). Для поддержания необходимого уровня подготовки личного состава СПДГ ежемесячно с членами группы должно проводиться не менее двух тренировок.

В мае, декабре 2018 года и в декабре 2019 года ФИО2 из корыстной заинтересованности систематического получения своими сослуживцами, неосведомлёнными о его преступных намерениях и действиях, необоснованной выгоды имущественного характера – денежных средств в виде ежемесячной надбавки за выполнение прыжков с парашютом, принадлежащих государству в лице войсковой части №, то есть хищения денежных средств войсковой части № в пользу других лиц – ряда военнослужащих войсковой части №, а также из иной личной заинтересованности, обусловленной созданием видимости выполнения плана парашютно-десантной подготовки, приукрашиванием реального положения дел в войсковой части № по воздушно-десантной подготовке, приданием видимости эффективного исполнения своих служебных обязанностей, а также поддержания товарищеских и дружеских отношений с указанными военнослужащими, используя свои служебные полномочия в части ведения отчетной документации по ПСПДС и подготовке в этой связи проектов приказов о льготах военнослужащим, выполнившим прыжки с парашютом, вносил указанных военнослужащих в отчетные документы, как лиц, выполнивших указанные прыжки, что действительности не соответствовало, а также представлял проекты соответствующих приказов на подпись командиру войсковой части №.

Так ФИО2, являясь должностным лицом, в мае и декабре 2018 года, а также в декабре 2019 года незаконно внес в официальные документы – плановые таблицы выполнения прыжков с парашютом войсковой части № заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы выполнении военнослужащими прыжков с парашютом в количестве: Свидетель №1 – 40, Свидетель №2 – 22, Свидетель №3 – 13, Свидетель №7 – 6, Свидетель №4 – 2, Свидетель №5 – 2, Свидетель №6 – 2, Свидетель №8 – 6, Свидетель №9 – 2, Свидетель №11 – 2, Свидетель №10 – 2. Внес эти сведения в проекты приказов о выплате ежемесячной надбавки за выполнение прыжков с парашютом и с вышеуказанной целью, вопреки интересам службы представил их для подписания командиру войсковой части №, тем самым обманывая и злоупотребляя его доверием ввиду сложившихся между ними доверительных отношений.

11 мая 2018 года, 6 декабря 2018 года, 11 декабря 2019 года командиром войсковой части №, обманутым и введенным в заблуждение ФИО2, были изданы приказы № 141, № 457 и № 486 соответственно «О выплате военнослужащим воинской части за выполнение прыжков с парашютом надбавки за риск» в 2018, 2019 годах, с приложением списков военнослужащих части, выполнивших прыжки с парашютом, содержащих указанные выше не соответствующие действительности сведения. На основании этих приказов военнослужащим, не имевшим права на получение указанной денежной надбавки, была произведена выплата на общую сумму 155 678 рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению. Тем самым ФИО2 совершено хищение принадлежащих государству, в лице войсковой части №, денежных средств в пользу иных лиц.

Указанными действиями ФИО2, повлекшими издание командиром войсковой части № незаконных приказов №№ 141, 457, 486 в отношении Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 (которым не выплачивалась денежная надбавка за якобы совершенные ими прыжки с парашютом), был причинен существенный ущерб охраняемым законом интересам государства, что выразилось в посягательстве на правильную, отвечающую интересам укрепления ФСВНГ России деятельность органов военного управления, на установленный порядок осуществления воинскими начальниками и должностными лицами служебных функций, в нарушении установленного органом исполнительной власти порядка выполнения прыжков с парашютом и их учета, подрыве авторитета власти, воинской дисциплины, существенном нарушении порядка издания приказов, что в совокупности объективно существенно противоречит общим задачам и требованиям, предъявляемым к воинским частям ФСВНГ России.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанных в приговоре действий признал полностью и дал показания, соответствующие изложенному выше. Также ФИО2 пояснил, что после назначения в сентябре 2018 года на другую воинскую должность он по указанию командира войсковой части № продолжал исполнять обязанности по ранее занимаемой им должности начальника поисково-спасательной и парашютно-десантной службы. При этом в его обязанности входила подготовка проектов приказов на проведение парашютно-десантной подготовки с личным составом, организация проведения учебно-тренировочных прыжков, учет совершенных военнослужащими части прыжков с парашютом, подготовка проектов приказов на выплату надбавки за риск при выполнении прыжков с парашютом. Для улучшения показателей работы парашютно-десантной службы, для поддержания дружеских отношений с рядом военнослужащих и в других целях, указанных в описательной части приговора, а так же желая вознаградить Свидетель №1 и Свидетель №2 за выполнение обязанностей в составе внештатной спасательной парашютно-десантной группы путем начисления им денежной надбавки, он в 2018 и 2019 году по своей инициативе решил внести в документы сведения о выполнении рядом военнослужащих прыжков с парашютом, которые они в реальности не совершали. С этой целью он вносил сведения о якобы выполненных прыжках в плановую таблицу выполнения прыжков военнослужащими части, а затем эти сведения заносил в проект приказа на выплату им надбавки за риск при выполнении прыжков с парашютом и в соответствующий расчет размера надбавки. Каких-либо денежных средств он за это не получал. Военнослужащие, которым он дописывал прыжки, об этом были не осведомлены.

Помимо признания подсудимым своей вины, военный суд находит его виновность в совершении указанных преступных деяний установленной на основании исследованных и нашедших свое подтверждение в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно приказу командира войсковой части № от 29 августа 2012 года № 181 ФИО2 с 4 июля 2012 года назначен на должность начальника поисково-спасательной и парашютно-десантной службы-летчика, с 29 августа 2012 года полагается принявшим дела и должность. В соответствии с приказом командира войсковой части № от 7 сентября 2018 года № 183 ФИО2 с 7 сентября 2018 года назначен на должность начальника воздушно-огневой и тактической подготовки и с той же даты полагается приступившим к исполнению должностных обязанностей.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что после возбуждения в феврале 2021 года уголовного дела ФИО2 доложил командованию войсковой части № о совершении им указанных деянияний, при этом пояснил, что завысил количество произведенных прыжков с парашютом некоторым военнослужащим с целью привлечения военнослужащих к выполнению обязанностей в составе специальной парашютно-десантной группы, а также выполнения плана подготовки данной группы, при этом никакой имущественной выгоды за это он не имел. После этого в войсковой части № было проведено разбирательство по данному факту. В настоящее время ущерб, причиненный войсковой части № в размере 155 678 рублей, полностью погашен.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она проходила военную службу в войсковой части № в должности начальника медицинской службы – начальника медицинского пункта и была включена во внештатную спасательную парашютно-десантную группу как для проведения медицинских осмотров, так и для осуществления прыжков с парашютом, при этом в 2018 и 2019 годах она прыжки с парашютом не выполняла. В 2018 и в 2019 году ей на банковскую карту поступали денежные средства в размере около 32 000 рублей и 50 000 рублей соответственно. ФИО2 ей сообщил, что это ей была начислена и выплачена надбавка к денежному довольствию за якобы выполненные ею прыжки с парашютом, сведения о которых он внес в документы. При этом она ФИО2 о такой услуге не просила, он у нее также ничего не требовал за это, какое-либо вознаграждение она ему не передавала. После возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела она внесла в кассу войсковой части № часть ранее полученных ею указанных денежных средств, остальную часть за нее внес ФИО2, а она в последующем по собственной инициативе вернула ему указанные денежные средства.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она проходит военную службу в войсковой части № в должности врача-терапевта медицинского пункта, при этом с 2018 года была включена во внештатную спасательную парашютно-десантную группу. В 2018 и 2019 году она прыжки с парашютом не выполняла. В конце 2019 года ей на зарплатную карту поступили денежные средства в размере около 38 000 рублей. Поскольку ей было неясно, за что поступили эти денежные средства, она обратилась за разъяснениями к ФИО2, который ей сказал, что он внес в документы сведения о том, что она якобы выполняла прыжки с парашютом, при этом он пояснил, что сделал это из дружеских побуждений. За это она ФИО2 какого-либо вознаграждения не передавала. В 2021 году излишне выплаченные ей денежные средства за нее в кассу воинской части внес ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он в период с 2017 по 2019 год в составе внештатной спасательной парашютно-десантной группы войсковой части № неоднократно выполнял прыжки с парашютом, однако точного их количества не помнит. После проведения в войсковой части № разбирательства, было установлено, что ему было завышено количество выполненных прыжков, в связи с чем ему была переплачена надбавка к денежному довольствию в размере 18 834 рубля. Указанные денежные средства он вернул в кассу воинской части.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он в составе внештатной спасательной парашютно-десантной группы войсковой части № с 2018 года неоднократно выполнял прыжки с парашютом, выполнив около 120 прыжков, за что ему выплачивалась надбавка к денежному содержанию. В феврале 2021 года к нему подошел ФИО2 и сказал, что он ошибочно внес в документы за 2019 год сведения о четырех прыжках, которые он (Свидетель №7) не совершал, поскольку в те дни находился в отпуске. Переплату надбавки за указанные прыжки в размере 12 300 рублей ФИО2 внес в кассу войсковой части №, а он (Свидетель №7) в последующем вернул ФИО2 указанную денежную сумму.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, каждый в отдельности показали, что проходят военную службу в войсковой части №. В 2019 году Свидетель №4 и Свидетель №5 было совершено не менее 6 прыжков с парашютом, Свидетель №6 не менее 15. В ноябре 2019 года по два прыжка с парашютом каждый из них не совершал, т.к. отсутствовал в войсковой части №. О том, что им по итогам года была выплачена надбавка, в том числе за два прыжка, которые они не совершали, они не знали, поскольку денежные средства поступили им на банковскую карту одновременно за все выполненные прыжки, а переплата была незначительной. С просьбами о завышении количества выполненных прыжков с парашютом они к ФИО2 не обращались, ничего ему за это не передавали.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в составе внештатной спасательной парашютно-десантной группы войсковой части № неоднократно выполнял прыжки с парашютом, за что ему выплачивалась надбавка к денежному довольствию. После проведения в войсковой части № разбирательства ему стало известно, что указанная надбавка за 2019 год была ему переплачена, поскольку ФИО2 внес в документы сведения о совершении им в июне и августе 2019 года четырех прыжков, которые он не совершал, т.к. находился в отпуске, а позже на лечении. О том, что ему было завышено количество совершенных им прыжков с парашютом в 2019 году, он не знал. ФИО2 позже ему сообщил, что внес данные сведения в документы по ошибке. Переплата за совершение указанных прыжков у него составила около 3000 рублей. Поскольку выплата надбавки за прыжки с парашютом поступила ему на банковскую карту сразу за весь год, ее размер не вызвал у него подозрений, поскольку прыжки в 2019 году он совершал. Сумму переплаты ФИО2 внес в кассу воинской части, а он (Свидетель №8) позже вернул ФИО2 данные денежные средства. Кроме того, Свидетель №8 показал, что в апреле 2018 года также были ошибочно внесены сведения о совершении им двух прыжков с парашютом, которые он не совершал, однако денежную надбавку за них он не получал.

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №11, каждый в отдельности, показали, что проходят военную службу в войсковой части №. Свидетель №9 в 2018 году совершил 2 прыжка с парашютом, Свидетель №11 в 2019 году выполнил около 8 прыжков, за что каждый из них получил надбавку к денежному довольствию в установленном размере. О том, что ФИО2 необоснованно записал им еще по два прыжка, которые они в указанные периоды не выполняли, они не знали, денежную надбавку за них они не получали.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он выполнил в 2018 году примерно 40 прыжков с парашютом. В мае 2018 года он находился в отпуске, в связи с чем прыжки совершать не мог. О том, что ФИО2 ему необоснованно дописал в указанный период два прыжка, он не знал. При этом в бухгалтерии войсковой части № ему пояснили, что за эти прыжки надбавка к денежному довольствию ему не выплачивалась.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что проходит военную службу в войсковой части № на должности командира части, ФИО2 характеризует как исполнительного и грамотного специалиста. С 2012 года по сентябрь 2018 года в должностные обязанности ФИО2 входила подготовка отчетной документации, связанной с выполнением прыжков с парашютом военнослужащими части, тренировка спасательной парашютно-десантной группы. В сентябре 2018 года, после назначения ФИО2 на новую воинскую должность, его предыдущая должность осталась вакантной, в связи с чем он (Свидетель №12) своим устным приказом возложил на ФИО2 исполнение обязанностей по должности начальника поисково-спасательной и парашютно-десантной службы, поскольку тот ранее эту должность занимал. Также по его устному приказу ФИО2 продолжал исполнять указанные функции и в 2019 году. В частности ФИО2 готовил проекты приказов на проведение парашютно-десантной подготовки с личным составом воинской части, в том числе с внештатной спасательной парашютно-десантной группой, осуществлял организацию и проведение прыжков с парашютом в качестве руководителя, ежегодно осуществлял подготовку проектов приказов о выплате надбавки за риск при выполнении прыжков с парашютом, вел учет совершаемых военнослужащими части прыжков и подавал сведения о них в финансовую службу для назначения необходимых выплат. Порядок начисления и выплаты военнослужащим надбавки за выполнение прыжков с парашютом был следующим. ФИО2 подготавливал расчеты на выплату указанной надбавки за выполненные прыжки на каждого военнослужащего. После проверки расчетов бухгалтерией ФИО2 готовил проект приказа о выплате военнослужащим надбавки, который согласовывал с главным бухгалтером и иными лицами. После этого он (Свидетель №12), или лицо его замещающее, подписывал данный приказ, а бухгалтерией производилось начисление денежных средств. При этом он проверку данных о количестве совершенных военнослужащими прыжков при издании соответствующих приказов не производил, полагая, что ФИО2 внес достоверные данные, поскольку ему доверял и считал его добросовестным офицером. О том, что в 2018 и 2019 годах ФИО2 вносил в расчеты на выплату денежного вознаграждения за выполненные прыжки с парашютом и в приложение к приказу о выплате указанной надбавки недостоверные сведения о количестве выполненных прыжков некоторыми военнослужащими, ему известно не было.

Свидетель Свидетель №13, бухгалтер учетно-расчетной группы войсковой части №, показала, что ФИО2 перед подготовкой проектов приказов на выплату военнослужащим надбавки за выполнение прыжков с парашютом уточнял у нее размеры окладов военнослужащих по занимаемым воинским должностям. Эта информация была нужна ему для подсчета надбавки, необходимой к начислению, поскольку общий размер надбавки, выплачиваемой в месяц, в котором военнослужащий совершал указанные прыжки, не может превышать 50 процентов оклада по воинской должности, занимаемой военнослужащим. Как правило, перед изданием приказа ФИО2 приносил в бухгалтерию соответствующие расчеты на выплату указанной надбавки на каждого военнослужащего, правильность которых проверялась главным бухгалтером. Затем ФИО2, используя данные расчеты, готовил проект приказа о выплате надбавки и передавал его на подпись командиру части. После этого ею изготавливалась расчетно-платежная ведомость, которая подписывалась главным бухгалтером и командиром части, и производилось начисление денежных средств военнослужащим.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №15, главного бухгалтера учетно-расчетной группы войсковой части №, ФИО2 на основании указаний командира части являлся ответственным лицом за подготовку отчетных документов о выполнении военнослужащими прыжков с парашютом, в том числе подготавливал расчеты на выплату военнослужащим надбавки за выполнение указанных прыжков, а также проекты приказов на указанные выплаты, которые в последующем передавались в бухгалтерию и на основании указанных документов военнослужащим начислялась названная надбавка. Перед изданием приказа ФИО2 уточнял в бухгалтерии размеры окладов военнослужащих по занимаемым воинским должностям, приносил ей на проверку расчеты на выплату денежного вознаграждения за выполнение прыжков на каждого военнослужащего. При этом она проверяла только правильность расчетов, исходя из представленного количества выполненных военнослужащим в месяц прыжков. Затем, используя данные расчеты, ФИО2 готовил проект приказа о выплате надбавки, который согласовывался с ней и другими лицами, после чего передавался командиру части на подпись. На основании этого приказа составлялась расчетно-платежная ведомость, подготавливался реестр в банк, после чего происходила выплата военнослужащим денежных средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, старшего помощника начальника штаба войсковой части № по строевой части и кадрам, следует, что он проверял проекты приказов о выплате военнослужащим надбавки за выполнение прыжков с парашютом, которые ему представлял ФИО2. Проверка им осуществлялась только в части правильности указанных должностей военнослужащих и воинских званий. После издания командиром части указанного приказа, бухгалтерия проверяет расчеты и изготавливает расчетно-платежные ведомости, которые также приносит ему на проверку. Проверку самих расчетов при этом он не проводит.

Как следует из протоколов осмотра документов от 8 и 12 апреля 2021 года, были осмотрены приказы командира войсковой части № по строевой части за 2018 и 2019 годы, согласно которым Свидетель №9 2 апреля 2018 года, Свидетель №10 16 мая 2018 года, Свидетель №7 15 июня 2018 года, 21 июня и 12 июля 2019 года, Свидетель №8 21 июня 2019 года, Свидетель №11 2 августа 2019 года, Свидетель №3 2 августа, 1, 2 и 4 октября 2019 года, Свидетель №5 1 ноября 2019 года находились в отпусках, Свидетель №8 5 апреля 2018 года, Свидетель №3 25 января 2019 года, Свидетель №6 1 ноября 2019 года находились в суточных нарядах, Свидетель №8 15 августа 2019 года находился на амбулаторном лечении, Свидетель №4 6 ноября 2019 года находился в командировке, в связи с чем данные военнослужащие в указанные даты не могли совершать прыжки с парашютом.

Осмотром приказов командира войсковой части № установлено, что в приложении к приказу командира войсковой части № от 11 декабря 2019 года № 486 «О выплате военнослужащим воинской части надбавки за риск при выполнении прыжков с парашютом» имеются сведения о выполнении Свидетель №1 в 2019 году 24 прыжков с парашютом, Свидетель №2 в 2019 году 22 прыжков с парашютом, а также о выполнении Свидетель №3 25.01.2019 года 2 прыжков с парашютом, 02.08.2019 года 2 прыжков с парашютом, 01.10.2019 3 прыжков с парашютом, 02.10.2019 3 прыжков с парашютом, 04.10.2019 3 прыжков с парашютом, Свидетель №4 06.11.2019 года 2 прыжков с парашютом, Свидетель №5 01.11.2019 года 2 прыжков с парашютом, Свидетель №6 01.11.2019 года 2 прыжков с парашютом, Свидетель №7 21.06.2019 года 2 прыжков с парашютом, 12.07.2019 года 2 прыжков с парашютом, Свидетель №8 21.06.2019 года 2 прыжков с парашютом, 15.08.2019 года 1 прыжка с парашютом и 15.08.2019 года 1 прыжка с парашютом, Свидетель №11 в августе 2019 года 2 прыжков с парашютом.

Как следует из копии приказа командира войсковой части № от 6 декабря 2018 года № 457, «О выплате ежемесячной надбавки за выполнение прыжков с парашютом» с приложением, Свидетель №1 16.05.2018 выполнила 2 прыжка с парашютом, 04.07.2018 – 2 прыжка с парашютом; Свидетель №7 15.06.2018 выполнил 2 прыжка с парашютом; Свидетель №10 16.05.2018 выполнил 2 прыжка с парашютом.

Согласно приказу командира войсковой части № от 11.05.2018 № 141 «О выплате военнослужащим воинской части надбавки за выполнение прыжков с парашютом» с приложением, Свидетель №1 в апреле и мае 2018 года выполнила 12 прыжков с парашютом, Свидетель №8 05.04.2018 выполнил 2 прыжка с парашютом, Свидетель №9 02.04.2018 выполнил 2 прыжка с парашютом.

Приказом командира войсковой части № от 26 декабря 2018 года № ФИО2 допущен к разработке (уточнению) служебно-боевых документов в 2019 года в части, касающейся летной работы.

Из протоколов осмотра документов от 23 апреля, 31 мая 2021 года следует, что были осмотрены регистры бухгалтерского (бюджетного) учета войсковой части № (журналы операций, первичные документы и приложения к ним) за периоды с 1 по 31 мая 2018 года, с 21 по 31 декабря 2018 года, с 19 по 31 декабря 2019 года, из которых следует, что военнослужащим Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 на основании приказов войсковой части № от 11 мая 2018 года № 141, от 6 декабря 2018 года № 457, от 11 декабря 2019 года № 486 перечислены денежные средства на общую сумму 155 678 рублей. Военнослужащим Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10, так же внесенным в указанные приказы, денежные средства за указанные выше прыжки не перечислялись.

Из протокола осмотра от 19 апреля 2021 года следует, что были осмотрены плановые таблицы прыжков с парашютом войсковой части № за период с 2018 по 2019 гг., в которых указаны не соответствующие действительности сведения о выполнении военнослужащими прыжков с парашютом в количестве: Свидетель №1 – 40, Свидетель №2 – 22, Свидетель №3 – 13, Свидетель №7 – 6, Свидетель №4 – 2, Свидетель №5 – 2, Свидетель №6 – 2, Свидетель №8 – 6, Свидетель №9 – 2, Свидетель №11 – 2, Свидетель №10 – 2.

Согласно заключению эксперта от 3 июня 2021 общая сумма денежных средств, необоснованно выплаченных военнослужащим войсковой части № в виде надбавки за выполнение прыжков с парашютом, дописанных ФИО2 в приложения приказов командира войсковой части № от 11 мая 2018 года № 141, от 6 декабря 2018 года № 457 и от 11 декабря 2019 года № 486, составила 155 678 рублей.

Согласно заключению эксперта от 10 июня. 2021 № 99, данному по результатам проведения почерковедческой судебной экспертизы, рукописный текст и подписи в плановых таблицах прыжков с парашютом войсковой части № выполнены ФИО2.

Указанные заключения экспертов, как это видно из приведенных в их оснований, достаточно научно обоснованы, аргументированы, соответствуют методике проведения подобного рода экспертиз, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной, в связи с чем кладет эти доказательства в основу приговора.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Государственный обвинитель заявил, что поскольку ФИО2, как должностным лицом, использование служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества – денежных средств, принадлежащих государству (в лице войсковой части №), в пользу иных лиц, указанных в описательной части приговора, содеянное им полностью охватывается частью 3 ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует. В связи с этим из обвинения подсудимого по ч. 1 ст. 285 УК РФ подлежит исключению использование им своих служебных полномочий вопреки интересам службы в отношении Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 (в пользу которых ФИО2 было совершено хищение денежных средств).

Далее государственный обвинитель пояснил, что поскольку использование ФИО2 своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности повлекло издание командиром части незаконных приказов в отношении Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11 и Свидетель №10 и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (ч. 1 ст. 285 УК РФ), квалификация действий подсудимого по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, повлекший указанное существенное нарушение, является ошибочной. Действия подсудимого, связанные с совершением им служебного подлога, как должностным лицом из корыстной и иной личной заинтересованности, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 292 УК РФ, а из обвинения подсудимого по ч. 1 ст. 285 УК РФ подлежит исключению указание о том, что данное преступление совершено им из корыстной заинтересованности, поскольку из корыстной заинтересованности им, как указано выше, совершено хищение государственных средств путем мошенничества.

Также из обвинения подсудимого подлежит исключению указание о том, что он внес заведомо недостоверные сведения в официальные документы – в проекты приказов командира войсковой части № от 11 мая 2018 года № 141, от 6 декабря 2018 года № 457, от 11 декабря 2019 года № 486 и в произведенные на основании них финансовые расчеты, поскольку они не являются таковыми.

ФИО2 и его защитник, каждый в отдельности, заявили, что согласны с мнением государственного обвинителя.

Как следует из ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель высказывает суду предложения о применении уголовного закона. Изменение государственным обвинителем обвинения, путем переквалификации деяния на соответствующую норму УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией обвинения, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя о необходимости переквалификации предъявленного ФИО2 обвинения. Поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, в мае, декабре 2018 года и в декабре 2019 года в городе Краснодаре, реализуя цели и мотивы, указанные в описательной части приговора, из корыстной и иной личной заинтересованности внес в официальные документы – плановые таблицы прыжков с парашютом заведомо ложные сведения, то эти его действия следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Поскольку ФИО2, в указанные время и месте, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности представил командованию войсковой части № указанные выше ложные сведения, на основании которых были изданы незаконные приказы от 11 мая 2018 года № 141, от 6 декабря 2018 года № 457, от 11 декабря 2019 года № 486 в отношении Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10, что повлекло существенно нарушение охраняемых законом интересов государства, то эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Так как ФИО2 в мае, декабре 2018 года и в декабре 2019 года в городе Краснодаре, путем обмана и злоупотребления доверием командира войсковой части №, используя свое служебное положение, представив ложные сведения о выполнении военнослужащими части прыжков с парашютом и добившись издания командиром войсковой части № незаконных приказов от 11 мая 2018 года №, от 6 декабря 2018 года № 457, от 11 декабря 2019 года № 486 в отношении Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, на основании которых им было выплачено в общей сумме 155 678 рублей, то есть фактически пользу иных лиц, совершил хищение чужого имущества – денежных средств государства (в лице войсковой части №), то данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г», п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем статьям обвинения, суд признает наличие у ФИО2 на иждивении двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 является участником и ветераном боевых действий, имеет на иждивении также несовершеннолетнего ребенка, признал свою вину и раскаялся в содеянном. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 положительно характеризуется по военной службе, воспитывает троих детей, неоднократно принимал участие в контртеррористических операциях, проводимых на территории Северо-Кавказского региона, имеет многочисленные поощрения от командования и ведомственные награды. За мужество, отвагу и самоотверженность награжден медалью «За отвагу».

Однако, принимая во внимание цели, мотивы и обстоятельства совершения указанных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий этих преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств совершения указанных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа по всем статьям обвинения.

Определяя размер назначаемого ФИО2 штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого (в настоящее время трудоустроен) и положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом личности виновного суд не применяет положения ст. 48 УК РФ в части лишения воинского звания подсудимого за совершение им тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Его же признать виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Его же признать виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в томе 5 на листах дела 83-86, 147-148, 223-231, в томе 6 на листах дела 158-173, 222-223, 256-257, в томе 7 на листах дела 21-22, 39-40, 57-58 – вернуть в войсковую часть №.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе: получатель - Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, лицевой cчет <***>), банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК: 016015102; единый казначейский счет 40102810845370000050, казначейский счет 03100643000000015800, ИНН <***>, КПП 616201001, КБК: 41711603121010000140; ОКТМО: 60701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Е.Б. Землянский