Решение № 77-2491/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 77-2491/2017

Судья Хузина Э.Х. Дело № 77-2491/2017


РЕШЕНИЕ

1 ноября 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель межрайонного отдела по Балтасинскому и Кукморскому районам от 1 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении нее постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исходя из требований пункта 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вместе с тем указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не выполнены.

Административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок

Из материалов дела следует, что на основании решения Кукморского районного суда от <дата> и выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> .... ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН .... от <дата>.

<дата> в результате административного обследования объекта земельных отношений было установлено, что ФИО1 использует земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

Приведенные выше обстоятельства были установлены в ходе проведения 28 июля 2017 года государственным инспектором по использованию и охране земель Кукморского района Республики Татарстан ФИО2 внеплановой выездной проверки и явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на оспариваемое постановление, судья районного суда согласился с выводами должностного лица об использовании заявителем земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, определив размер штрафа исходя из кадастровой стоимости земельного участка указанной площади.

Однако данный вывод судьи не основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Сославшись в решении на то, что земельный участок, используемый ФИО1, является землей неразграниченной государственной собственности и принадлежит Нижнеискубашскому сельскому поселению Кукморского муниципального района Республики Татарстан, судья не истребовал и не исследовал документы, указывающие на фактические границы земельного участка занятого ФИО1

Вместе с тем, согласно представленному заявителем в Верховный суд Республики Татарстан заключению кадастрового инженера, имеющемуся в материалах межевого дела, составленного <дата>, по топографической съемке площадь земельного участка, фактически занятого ФИО1, составила 3851 кв.м. Также данным кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В то же время о наличии кадастровой ошибки также заявлялось ФИО1 и ее представителем в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Однако судьей не были проверены и опровергнуты доводы заявителя о наличии кадастровой (реестровой) ошибки и несоответствия площади земельного участка, указанной в постановлении должностного лица, с площадью, указанной в отчете кадастрового инженера от <дата> ...., не допрошен кадастровый инженер, производящий замеры земельного участка при проведении проверки в отношении ФИО1, не дана оценка доводам заявителя о том, что ее отцу в установленном на тот момент порядке был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га.

Таким образом, разрешение дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение требований статей 24.1, 26.1 названного Кодекса судьей районного суда не выяснены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка им не дана.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить все доводы ФИО1, допросить кадастрового инженера, исследовать иные обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить в Кукморский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судья Н.К. Шакурова