Апелляционное постановление № 22-1001/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 4/16-6/2025

Председательствующий: Лещинский Д.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <...> Кировским районным судом г. Омска (с учётом апелляционного постановления Омского областного суда от <...>, постановления Кировского районного суда г. Омска от <...>) по п. Г ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока <...>, конец срока <...>.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 приводит обстоятельства, подлежащие учету при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, обращает внимание, что исковые требования погашены им в декабре 2022 года, что также является одним из условий при рассмотрении ходатайства.

Просит постановление изменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Е.В. Целько поданы возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работы, осужденным отбыт.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также положительные моменты в его поведении, о которых указано в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд рассмотрел заявленное адвокатом ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом были заслушаны осужденный, поддержавший ходатайство о замене наказания, прокурор и представитель администрации, возражавшие против его удовлетворения. Мнения всех участников процесса, изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона.

Из представленных суду материалов следует, что несмотря на наличие у осужденного 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, осужденный имеет 10 взысканий (которые в настоящее время сняты и погашены), в том числе с водворением в ШИЗО. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, последнее взыскание погашено незадолго до обращения осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, как следует из представленной характеристики, к своим трудовым обязанностям осужденный относится не всегда удовлетворительно, администрация учреждения считает не целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности замены наказания более мягким его видом, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, а осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы. С учетом указанных выше обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и доводы осужденного о погашении им исковых требований.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Д.В. Першукевич