Решение № 2-847/2023 2-847/2023~М-723/2023 М-723/2023 от 24 ноября 2023 г. по делу № 2-847/2023

Дело № 2-847\2023

УИД53RS0015-01-2023-000886-89


Решение

Именем Российской Федерации

24ноября2023года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Швалевой О.В.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба,взыскании компенсации морального вреда.В обоснование заявленных требований с учетом уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства истцом указано,что между земельными участками,принадлежащими истцу ФИО1 и ответчику ФИО2,установлена сетка - рабица.Близко к сетке ответчиком высажены плодовые деревья - сливы и яблоня,то есть расстояние от сетки до деревьев составляет менее двух метров,что не соответствует действующему законодательству и нарушает права истца,поскольку ветки свисают на территорию истца,образуется мусор в виде сухих веток,листьев и опавших плодов.С лицевой стороны участка на расстоянии менее одного метра от сетки-рабица произрастало высокорослое дерево ива,ветви которого также свисали на земельный участок истца,корневая система ивы распространилась по территории земельного участка истца,в результате чего истец опасается разрушения бетонного покрытия,поскольку территория у входа в жилой дом у истца забетонирована,положено два слоя бетона,между слоями - сетка,в дальнейшем планируется укладка тротуарной плитки.Близко к сетке у ответчика расположен невысокий костер дров,который периодически падает,создавая мусор и нарушая эстетический вид земельного участка истца.Сама сетка - рабица провисает в нескольких местах,что также нарушает эстетический вид земельного участка истца.С жалобой на указанные нарушения истец обращалась в Администрацию Шимского муниципального района.Администрацией района был установлен факт того,что плодовые деревья ответчиком высажены в нарушение СП-30-102-99,на ответчика была возложена обязанность спилить с плодовых деревьев,а также с дерева ивы ветки,свисающие на территорию истца ФИО1.При спиливании ответчиком веток дерева ивы ответчик допустил то обстоятельство,что часть веток упала на забор из шифера,принадлежащий истцу,в результате чего образовался скол одного листа шифера.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд обязать ответчика ФИО2 убрать деревья вдоль забора (сетки-рабицы),посаженные с нарушением СП-30-102-99,выкорчевать корни от спиленного дерева ивы,натянуть ровно сетку-рабицу,убрать дрова,размещенные вблизи сетки,взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта части забора из шифера в размере1 370рублей00копеек,где670рублей00копеек - стоимость одного листа поврежденного шифера,700рублей - стоимость работ по замене листа шифера в заборе.Кроме того истец полагает,что незаконными действиями ответчика нарушены ее неимущественные права,причинены нравственные страдания,что она расценивает как причинение морального вреда и оценивает стоимость причиненного морального вреда в размере10 000рублей,который просит взыскать с ответчика.Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на изготовление фотографий в количестве29штук по10рублей за одну фотографии,всего290рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме,настаивала на их полном удовлетворении.

При этом истец ФИО1 заявила суду отказ от части заявленных исковых требований,а именно требований о взыскании стоимости работ по замене листа шифера в размере700рублей,указав на то,что ответчик ФИО2 добровольно признал указанные расходы,обязался своими силами произвести замену листа шифера.ФИО1 просила в судебном заседании принять заявленный ею отказ от части исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил суду,что действительно признает те обстоятельства,в силу которых им допущено повреждение листа шифера в заборе ФИО1,он согласен с тем,что на нем лежит обязанность по восстановлению (замене) испорченного листа,он готов выполнить указанные работы за свой счет.ФИО2 просил суд принять заявленный истцом ФИО1 отказ от части исковых требований в размере стоимости восстановительного ремонта забора из шифера в сумме700рублей.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от24ноября2023года производство по гражданскому делу в части заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании с ответчика стоимости работ по восстановлению забора из шифера (полной замене одного листа шифера) в размере700рублей00копеек прекращено.

На удовлетворении остальной части заявленных требований истец ФИО1 в судебном заседании настаивала,указав на то,что у ответчика ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке вдоль забора в виде сетки - рабица,установленном по границе земельных участков ФИО1 и ФИО2,на расстоянии,не соответствующем СП-30-102-99,высажены плодовые деревья:сливы и яблоня,ветки указанных деревьев свисают на территорию земельного участка ФИО1,в результате опадания листьев и плодов образуется мусор,нарушается эстетический вид земельного участка ФИО1.При входе на земельный участок ФИО1 вдоль сетки-рабица на территории земельного участка ответчика ФИО2 произрастала ива,ветви которой также свисали на территорию земельного участка истца ФИО1,при этом корневая система ивы просочилась на территорию земельного участка ФИО1; в настоящее время ответчиком дерево ива спилено,корневая система не уничтожена.Также вдоль сетки ответчиком выложен небольшой костер дров,который периодически падает на сетку,прогибая ее и нарушая эстетический вид земельного участка истца.Сетка-рабица натянута слабо,провисает в нескольких местах в значительной степени в сторону земельного участка истца,что также нарушает эстетический вид ее земельного участка.Действиями ответчика ФИО2,по мнению истца ФИО1,нарушаются ее права и законные интересы,ей причинены нравственные страдания,которые она оценивает в размере10 000рублей.При спиливании веток ивы ответчиком ФИО2 повреждении ее забор из шифера,а именно один лист шифера поврежден и требует полной замены.В настоящее время истцом приобретен лист шифера за670рублей,о чем представлены товарный и кассовый чеки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с изложенным истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований частично согласился,указал на то,что у него действительно на земельном участке вблизи установленной им сетки-рабицы по границе с земельным участком ФИО1 в нарушение СП-30-102-99высажены плодовые деревья:яблоня и сливы.По указанию Администрации Шимского муниципального района Новгородской области им спилены ветки указанных плодовых деревьев,свисающие на территорию истца,часть деревьев сливы полностью спилена.У входа на земельный участок истца с его стороны земельного участка вдоль сетки произрастало дерево ива,которое в настоящее время им спилено,уничтожить корневую систему данного дерева ответчик возможности не имеет в силу возраста,состояния здоровья и физических способностей.При спиливании веток ивы ответчиком поврежден забор истца,а именно поврежден один лист шифера,который подлежит замене,ответчик готов выполнить за свой счет работы по замене указанного листа шифера,стоимость приобретенного истцом листа шифера не оспаривает.Вдоль сетки-рабица у ответчика расположен небольшой костер дров,который достаточно устойчив,в сторону сетки не падает,на территории истца не располагается.Сетка-рабица,установленная ответчиком по границе земельных участков его и истца,в нескольких местах прогибается,поскольку имеется ее действительный фактический износ,изгибы сетки-рабицы не препятствуют истцу использовать принадлежащий ему земельный участок по его целевому назначению.Ответчик считает,что поскольку им не чинятся препятствия истцу в целевом использовании земельного участка,при спиливании веток ивы у него отсутствовал умысел на причинения повреждений имуществу истца,не имеется законных оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц Администрации Шимского муниципального района Новгородской области,МО МВД России «Шимский» в судебное заседание не явились,о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель П.И.В..показал суду,что приходится супругом истцу ФИО1.Он полностью разделяет позицию ФИО1 по рассматриваемому спору,считает,что действиями ответчика нарушаются их права и законные интересы,а именно значительная часть мусора от плодовых насаждений ответчика попадает на земельный участок истца,провисающая сетка-рабица нарушает эстетический вид земельного участка,распространяющиеся корни ивы препятствуют истцу уложить тротуарную плитку от входа на территорию земельного участка до жилого дома и вдоль жилого дома.

Выслушав стороны,исследовав письменные материалы гражданского дела,суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов представленного искового заявления,истец ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу:<адрес><адрес>,ответчик ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу:<адрес><адрес>.Между земельными участками истца и ответчика,по их границе ответчиком ФИО2 установлена сетка-рабица,спора по границе земельных участков между сторонами не имеется.

Вдоль указанной сетки-рабицы ответчиком на принадлежащем ему земельном участке высажены плодовые деревья - сливы и яблоня,часть указанных деревьев уже произрастала на земельном участке при его приобретении ответчиком.Указанные плодовые деревья высажены в нарушение СП30-102-99,что сторонами в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.У входа на земельный участок истца вдоль сетки на земельном участке ответчика произрастало дерево ива,которое также ответчиком не высаживалось на земельном участке,произрастало на нем на момент приобретения ответчиком данного земельного участка,являлось на тот момент уже многолетним деревом.

15июня2023года истец ФИО1 обратилась с жалобой на действия ответчика ФИО2 в Администрацию Шимского муниципального района,где указала на свое несогласие с обстоятельствами того,что на территории земельного участка ответчика плодовые деревья размещены близко сетке,разделяющей земельные участки,также близко к сетке размещено дерево ива.В ответ на обращение ФИО1 Администрацией Шимского муниципального района направлено письмо в адрес ФИО2 о необходимости соблюдения норм СП30-102-99.

Во исполнение указанных норм свода правил ответчиком ФИО2 спилены ветки плодовых деревьев,выходящие на сторону истца,спилена часть деревьев слива,также спилено дерево ива.

Осмотром земельных участков истца и ответчика на месте судом установлено,что действительно между земельными участками истца и ответчика,по их границе,ответчиком ФИО2 установлена сетка-рабица.Спор о границе земельных участков между сторонами отсутствует.

В соответствии со Сводом Правил30-102-99,разработанным для земельных участков индивидуального жилищного строительства,личного подсобного хозяйства предусмотрены следующие нормативы:для высадки высокорослых деревьев - 4м.от границы соседнего участка,среднерослых - 2м.,для кустарников - 1м..

На земельном участке ответчика ФИО2 указанные правила не соблюдены,что привело к попаданию веток плодовых деревьев слива и яблоня,а также веток высокорослого дерева ива на территорию истца ФИО1.

Во исполнение требований Администрации Шимского муниципального района Новгородской области ответчиком ФИО2 предприняты меры по устранению допущенных нарушений,а именно спилены ветки плодовых деревьев сливы и яблони,выходящие на земельный участок истца,усматриваются свежие спилы веток на деревьях,часть деревьев сливы спилена,спилено дерево ива.На момент осмотра земельного участка на территории ответчика находятся два дерева сливы,дерево яблони,поросль от деревьев сливы,спилы деревьев сливы,спил дерева ива.На территории земельного участка ответчика ФИО2 возле сетки-рабица им также размещен невысокий костер дров,который значительно ниже высоты сетки,размещен на небольшом расстоянии от сетки,накрыт укрывным материалом.

Установленная ответчиком ФИО2 сетка-рабица на момент осмотра земельных участков имеет видимый фактический износ,местами незначительно провисает в сторону земельного участка истца ФИО1,на земельном участке ФИО1 не лежит.

На земельном участке ФИО1 вдоль сетки-рабица отсутствуют какие-либо насаждения,не располагаются элементы хозяйственной и иной инженерно-технической инфраструктуры,обеспечивающие жизнедеятельность и хозяйственную деятельность истца.

Судом принимается во внимание,что часть плодовых деревьев сливы и яблони уже располагались на земельном участке ответчика ФИО2 на момент приобретения им жилого дома и земельного участка,там же располагалось высокорослое дерево ива,спиленное ответчиком ФИО2 в настоящее время.Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами в ходе судебного производства по гражданскому делу не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том,что действиями ответчика ФИО2,связанными с допущенными на принадлежащем ему земельном участке нарушениями СП-30-102-99с учетом предпринятых им мер по устранению выявленных нарушений в настоящее время ни коем образом не нарушается право истца на использование принадлежащего ей земельного участка в соответствии с его целевым назначением (для ведения личного подсобного хозяйства),действиями ответчика истцу не чинятся препятствия в пользовании земельным участком.

При производстве по гражданскому делу истцом суду не представлено доказательств того,что высокорослое дерево ива осознанно ответчиком было посажено на принадлежащем ему земельном участке в нарушение СП30-102-99.Таким образом,суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности выкорчевать спил дерева ивы вместе с его корневой системой,учитывая в том числе трудоемкость указанного процесса,возраст ответчика,его состояние здоровья.При этом суд находит,что истец ФИО1 не лишена возможности уничтожить корневую систему ивы,расположившуюся на ее земельном участке; указанное обстоятельство также не является препятствием для истца в использовании принадлежащим ей земельным участком.Таких препятствий истцу не чинит р расположенный на территории земельного участка ответчика ФИО2 невысокий костер дров.

В соответствии с ч.1ст.209ГК РФсобственнику принадлежат права владения,пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2ст.209ГК РФсобственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,передавать им,оставаясь собственником,права владения,пользования и распоряжения имуществом,отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.3ст.209ГК РФвладение,пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере,в какой их оборот допускается законом(статья129),осуществляются их собственником свободно,если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.210ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,если иное не предусмотрено законом или договором.

Так,сетка-рабица,установленная ответчиком по границе земельного участка с истцом,является его собственностью,наличие указанной сетки - рабицы не препятствует истцу в использовании ее земельного участка,при этом истец также не лишена возможности установить свое ограждение по границе с земельным участком ответчика.

В силу установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца обязать ответчика убрать деревья вдоль забора (сетки-рабицы),выкорчевать спил дерева ива вместе с его корневой системой,выровнять (натянуть) сетку-рабицу вдоль земельного участка,убрать дрова ввиду отсутствия нарушений права собственника земельного участка,отсутствия препятствий для собственника в пользовании принадлежащим земельным участком.

Судом по гражданскому делу не назначалась и не проводилась судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза ввиду отсутствия подлежащих доказыванию обстоятельств,требующих специальных познаний.

Требование истца о возмещении материального ущерба,причиненного в результате порчи имущества - листа шифера в заборе,суд находит законным,обоснованным и подлежащим удовлетворению.При этом суд исходит из того,что ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал требования истца в указанной части,не оспаривал стоимость одного листа шифера.

Истцом ФИО1 в судебном заседании представлен товарный и кассовый чек на приобретенный лист шифера,стоимостью670рублей00копеек.

Принимая во внимание то обстоятельство,что принадлежащий истцу лист шифера был испорчен ответчиком ФИО2 не в результате его противоправных действий в отношении истца,а в результате проявленной неосторожности при устранении выявленных нарушений на основании прямого указания Администрации Шимского муниципального района Новгородской области,учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ от15ноября2022года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»,суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

По общему правилу,установленномуч.1ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренныхч.2ст.96ГПК РФ указанного Кодекса.

В связи с указанным подлежат возмещению ответчикомФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере400рублей00копеек,а также расходы по изготовлению фотографий с видом испорченного листа шифера в размере20рублей00копеек,из расчета стоимости одной фотографии в размере10рублей00копеек,поскольку указанные издержки истца прямо связаны с рассмотрением судом настоящего гражданского дела,направлены истцом на определение стоимости причиненного материального ущерба. Ответчиком ФИО2 при производстве по гражданскому делу не оспаривалась стоимость изготовленных истцом фотографий с видом испорченного листа шифера в количестве двух штук в размере20рублей00копеек.

руководствуясьст.ст. 194-198ГПК РФ,суд

р е ш и л:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,№,выданДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ФИО1 М. стоимость причиненного материального ущерба в размере670рублей00копеек,судебные расходы на изготовление двух фотографий в размере20рублей,судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере400рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требованийк ФИО2 к ФИО3 Т.М. Т.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивированным решением с29ноября2023года.

В окончательной форме решение принято27ноября2023года.

Председательствующий О.В.Швалева