Апелляционное постановление № 22-2312/2024 22К-2312/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-52/24

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Денисов Д.В.

Дело № 22-2312/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

25 апреля 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием:

прокурора Язвенко С.Д.

защитника Гончаренко А.А.

подсудимого ФИО2, с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, мнение подсудимого ФИО2 и защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фокинского городского суда Приморского края находится уголовное дело №г. по обвинению ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При поступлении уголовного дела в Фокинский городской суд Приморского края был разрешен вопрос по мере пресечения в отношении ФИО2 Постановлением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под стражей до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что подсудимый, оказавшись на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 с постановлением суда не согласен, указывает, что в настоящее время расследование окончено, уголовное дело поступило в суд, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. При решении вопроса о мере пресечения, участники процесса поддержали его ходатайство об изменении ему меры пресечения на домашний арест. Судом не учтены имеющиеся у него грамоты и благодарности. Не согласен с характеристикой, выданной инспектором ПДН. В связи с нахождением под стражей, лишен возможности продолжить обучение в 9 классе и получить аттестат о среднем образовании, а также оказывать помощь бабушке ФИО7 Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в последующем продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, невозможности применения более мягкой меры пресечения, данное решение принято с учетом данных о личности ФИО2

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО2 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не усматривается, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы, имеет не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление, ранее состоял на профилактическом учете в ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Фокино, снят с учета в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, инспектором ПДН характеризуется неудовлетворительно. Из представленных характеристик по месту учебы и инспектором ПНД следует, что законный представитель ФИО2 – ФИО7 не справляется с воспитанием внука, не является для него авторитетом, ослабленный контроль со стороны последней может привести к совершению ФИО2 правонарушений.

Характеристика на подсудимого ФИО2, выданная инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Фокино, составлена и подписана уполномоченным должностным лицом, поэтому оснований не доверять сведениям, изложенным в ней, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией ФИО2 от общества, не имеется, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ.

Наличие у ФИО2 постоянного места жительства, грамот и благодарностей само по себе не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не сможет гарантировать должный ход судебного разбирательства в дальнейшем.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении рассматриваемого судом вопроса, не допущено, все участники процесса высказали свои мнения, нарушений принципа состязательности сторон не установлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева