Апелляционное постановление № 22К-2051/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-52/24

Судья: Толмачева А.Н. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 апреля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Язвенко С.В.,

адвоката Майкова Г.А.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смурова А.Д. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в уголовное дело отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Первомайского районного суда <адрес> находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда <адрес> уголовное дело возвращено прокурору <адрес> в порядке ст.237 УПК РФ, ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей сроком до ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 не согласился с постановлением в части решения вопроса о мере пресечения.

Полагает, судом не рассматривался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того настаивает, что суду не представлено сведений, что ФИО1, в случае изменения в отношении него меры пресечения скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Не в полной мере получили оценку сведения о личности его подзащитного, из которых следует, что он имеет стойкие социальные связи, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

Судом не исследовался вопрос, имеются ли у ФИО1 родные за пределами РФ, готовился ли ФИО1 к побегу.

Кроме того отмечает, что в настоящий момент ФИО1 не имеет возможности повлиять на ход следствия.

Защитник просит постановление в части решения вопроса о мере пресечения отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Принимаемое решение должно быть основано и на положениях ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, данные о его личности, а также тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя мотивированные выводы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, при этом судом обоснованно учтено, что ФИО1 нарушил избранную в ходе предварительного следствия в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, в связи с чем постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии реальных оснований полагать о возможности ФИО1 в случае изменения меры пресечения скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

За основу судом также верно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за свершение которого предусмотрено в виде лишения свободы свыше 3 лет.

Доводы о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения нашли свою оценку при вынесении постановления. Судом приведены мотивированные выводы в данной части. Доводы жалобы адвоката направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании, вместе с тем, являются необоснованными. Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей, судом первой, апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности подсудимого, в том числе сведения о семейном положении, трудоустройстве ФИО1, получили оценку наряду с иными обстоятельствами, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения, на несвязанную с содержанием под стражей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Применение к ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения вопроса о мере пресечения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут