Решение № 12-122/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-122/2017

Дело № 12-122/17


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2017 года г. Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ечине А.С.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Морс <данные изъяты> на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал жалобу, указав, что привлечение его к административной ответственности является незаконным и необоснованным, так как им не были нарушены п.22.9 ПДД. Должностным лицом не приведено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в виде штрафа, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренных ст.12.23 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3, его защитник Юхименко А.А., инспектор ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО2 не явились, в силу ст. 29.7 КоАП РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поддержал доводы своей жалобы, считает, что постановление инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» ФИО2 незаконно, и не обоснованно, его ребенок был пристегнут. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле, задние окна которого тонированы по улице <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь на автомобиле по автодороге, он услышал, как номер его автомобиля назвали по рации, патрульный автомобиль попросил прижаться к обочине автодороги, на что он исполнил просьбу сотрудников ДПС. Когда сотрудник полиции подошел к автомобилю, он поинтересовался у него, причину его остановки, однако сотрудник ему ничего не пояснил. Тогда он попросил показать ему фото-видеофиксацию, но также получил отказ, сотрудник полиции пояснил, что данное фото-видеофиксацию ему продемонстрируют позже, пояснив при этом, что на него будет составлен административный протокол. Он не согласился с тем, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Примерно через 20 минут, когда подъехали понятые, был составлен протокол об административном правонарушении, где после установления личности понятых, они поставили свои подписи, а он написал, что с протоколом не согласен. Во время движения находящиеся в автомобили, он, его супруга и ребенок все были пристегнуты ремнями безопасности. Кроме того, окна автомобиля были закрыты, так как в автомобиле работал кондиционер.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Юхименко А.А., настаивал на удовлетворении жалобы, дополнительно указав на то, что его доверитель управлял транспортным средством, в автомобиле так же находились его супруга и ребенок, который был пристегнут. После остановки его доверителя сотрудниками ДПС, а именно ФИО2, он просил пояснить обоснованность остановки, но пояснений так и не было, что также видно из видеозаписи. Считает, что ни события, ни состава административного правонарушения не имеется.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении жалобы, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде с ФИО1 , в районе <адрес> со стороны автодороги «Лена» они двигались на своем патрульном автомобиле. ФИО1 двигался на своем автомобиле, по противоположной полосе движения автодороги. Левое заднее стекло автомобиля под управлением ФИО3 было опушено, он увидел, что на заднем сиденье под управлением ФИО3 стоял ребенок, которому на вид было больше года. Ребенок был одет в комбинезон оранжевого цвета. Он развернул патрульный автомобиль, и проехал за автомобилем под управлением ФИО3, по рации попросив автомобиль под управлением ФИО3 остановиться. После остановки автомобиля под управлением ФИО3 он подошел, представился и попросил предъявить ему документы, разъяснив при этом причину остановки. В автомобиле под управлением ФИО3 находился сам водитель ФИО3, который сидел на переднем водительском месте, на пассажирском сиденье сидела женщина, как было установлено позже супруга ФИО3, а на заднем пассажирском сиденье стоял малолетний ребенок, хотя за сиденьем водителя, установлено автокресло. Он пояснил ФИО3, что ребенка необходимо пристегивать в автокресле, на что Морс Ю.Л пояснил, что ребенок отстегнулся. Кроме того, ФИО3 не хотел предоставлять, документы на автомобиль. ФИО3 было разъяснено, какое административное правонарушение было совершенно им, однако последний отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, по данному поводу были приглашены двое понятых, в присутствии которых и был зафиксирован отказа ФИО3 На его вопрос, с чем именно не согласен ФИО3, последний пояснил, что он не согласен, что ему не была предоставлена фото-видеофиксация, а также ему не понятна причина остановки. В настоящее время на всех авто патрульных автомобилях ГИБДД стоят обычные видеорегистраторы, противоположную сторону движения они не фиксируют, запись в отношении ФИО3 уничтожена, поскольку происходит постоянное обновление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством, нарушил правила перевозки пассажиров, перевозил пассажира, не достигшего 7-ми летнего возраста, без детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО3, его представитель Юхименко А.А. оспаривали виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, последовательно заявляя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих его виновность и наличие, представив в судебное заседание видео, из которого видно, что сотрудник ДПС не объяснил причину обстановки автомобиля под управлением ФИО3, которая подтверждается доказательствами, вел себя грубо.

Согласно ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность, при этом административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы должностным лицом опровергнуты не были. Доводам заявителя надлежащая оценка не дана.

Суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак №, ФИО3, в нарушение требования правил дорожного движения п. 22.9, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством, нарушил правила перевозки пассажиров, перевозил пассажира, не достигшего 7-ми летнего возраста, без детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка

Инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» ФИО2 суду пояснил, что ФИО3 нарушил требования правил дорожного движения п. 22.9 перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, однако данные утверждения инспектора ничем не подтверждены.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, рапорт сотрудника ДПС ОВД ПС ГГИБДД МО МВД «Тындински» ФИО2, объяснения ФИО1 . от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в судебном заседании, не позволяют прийти к какому-либо однозначному выводу, подтверждающему или опровергающему доводы был ли пристегнут ребенок в автомобиле под управлением ФИО3 конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, соответствующих весу и росту ребенка.

В судебном заседании также исследовались видеозаписи места остановки водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных самим ФИО3 из которых не следует, что инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» ФИО2 сразу объяснил причину остановки транспортного средства, что может свидетельствовать об отсутствии истиной причины остановки и опровергать доводы должностного лица о факте совершения административного правонарушения.

Каких-либо иных доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, не представлено.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ достаточными доказательствами не подтверждена.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВД ПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ в отношении Морс ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья И.Г. Кузнецов