Решение № 2-2162/2023 2-2162/2023~М-1559/2023 М-1559/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 2-2162/2023

<данные изъяты>

Дело № 2-2162/2023 мотивированное
решение изготовлено 22.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 15 августа 2023 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2162/2023 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТДС СЕРВИС ПЛЮС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании произвести передачу транспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТДС СЕРВИС ПЛЮС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании произвести передачу транспортного средства, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25.06.2021 в районе 22:00 неизвестное лицо, находясь <адрес> путем поджога умышленно повредил припаркованную машину марки «ФИО1», государственный регистрационный знак №, принадлежащею истцу на праве собственности. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением оперуполномоченного от 21.07.2021 была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза. 25.07.2021 машина была изъята и по постановлению следователя и помещена на специальную стоянку хранения транспортных средств в г. Первоуральске. 22.09.2021 вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшим. 15.02.2023 следователем выдано письменное разрешение на выдачу автомобиля со специальной стоянки, однако ответчиком автомобиль не возвращается.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО3 просила иск удовлетворить, а также взыскать судебные расходы по данному делу. Пояснил, что истец с ответчиком никаких договоров на хранение имущества не заключал, в связи с чем ответчик незаконно удерживает автомобиль на стоянке.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что на основании ч. 2, ст. 81 УПК РФ в постановлении следователя отсутствует указание на то, что автомобиль признан вещественным доказательством, соответственно истец обязан оплачивать задолженность хранению автомобиля на стоянке.

Представитель третьего лица ОМВД России по городу Первоуральску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 29).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 25.06.2021 в районе 22:00 неизвестное лицо, находясь <адрес> путем поджога умышленно повредил припаркованную машину марки «ФИО1», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащею истцу на праве собственности. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением оперуполномоченного от 21.07.2021 была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза. 25.07.2021 машина была изъята и по постановлению следователя и помещена на специальную стоянку хранения транспортных средств в г. Первоуральске. 22.09.2021 вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшим (л.д. 11). 15.02.2023 следователем выдано письменное разрешение на выдачу автомобиля со специальной стоянки (л.д. 14). Из протокола осмотра места происшествия от 25.06.2021 в ходе осмотра места происшествия был изъят мусор возле заднего колеса автомобиля, который упакован в бумажный конверт и автомобиль марки «ФИО1», государственный регистрационный знак №, который помещен на штраф-стоянку.

Из надзорного производства № следует, что 23.03.2023 заместителем прокурора города Первоуральска ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия в котором указано, что из материалов уголовного дела следует, что указанный автомобиль в нарушение положений п.2 ч. 1, п. 6 ч.3, ч. 4, ст. 81, ст. 176, 177 УПК РФ не осмотрен, вещественным доказательством не признан, законному владельцу в установленном порядке не возвращен.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде:

1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником машины марки «ФИО1», государственный регистрационный знак № (л.д. 17 – 18). Данный автомобиль сгорел, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также судом установлено, что следователем указанный автомобиль в нарушение положений п.2 ч. 1, п. 6 ч.3, ч. 4, ст. 81, ст. 176, 177 УПК РФ не осмотрен, вещественным доказательством не признан, законному владельцу в установленном порядке не возвращен, несмотря на то, что было выдано разрешение забрать автомобиль с штрафной стоянки (л.д. 14).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно удерживает автомобиль и не возвращает его законному владельцу. ФИО2 договора хранения с ответчиком не заключал, у последнего заключены договора с ОМВД РФ по г. Первоуральску (л.д. 60 – 62). Доводы ответчика об отсутствии оплаты за хранение со стороны истца не имеют правового значения, поскольку ответчик не лишен права требования оплаты с ОМВД РФ по г. Первоуральску.

С учетом изложенного, иск ФИО5 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Истцом оплачено 2 000 рублей за составление искового заявления и 7 000 рублей за участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях. Представитель приняла участие во всех судебных заседаниях, оснований для признания данной суммы завышенной у суда не имеется. В этой связи судебные расходы в сумме 9 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом оплачена государственная пошлина 300 рублей и понесены почтовые расходы 70 рублей. Данные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТДС СЕРВИС ПЛЮС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании произвести передачу транспортного средства, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Истребовать транспортное средство автомобиль марки «ФИО1» из чужого незаконного владения ООО «ТДС СЕРВИС ПЛЮС».

Обязать ООО «ТДС СЕРВИС ПЛЮС» (ОГРН №) передать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) транспортное средство автомобиль марки «ФИО1», государственный регистрационный знак №, находящийся на специальной стоянке хранения транспортных средств по адресу <адрес>.

Взыскать с ООО «ТДС СЕРВИС ПЛЮС» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на составление иска 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы 70 рублей, всего 9 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>