Решение № 2А-386/2024 2А-386/2024(2А-3990/2023;)~М-3697/2023 2А-3990/2023 М-3697/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-386/2024

№2а-386/2024

36RS0005-01-2023-004702-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Сазиной В.О.,

с участием адвоката Середы М.Ю.,

представителя административного ответчика ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к МИЗО ВО о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с учетом уточнений с административным исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений ВО о признании незаконным решения, указывая, что она является многодетной матерью, с 27.11.2017г. включена в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное представление земельных участков на территории Воронежской области. В целях формирования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., прилегающего к земельному участку <адрес> в кадастровом квартале <данные изъяты>, для дальнейшего предоставления его в собственность бесплатно 18.07.2023г. ФИО3 обратилась в ДИЗО ВО с соответствующим заявлением. К указанному заявлению был приложены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории масштабом 1:500 и 1:1000, выполненные кадастровым инженером (копии прилагаются). 15.08.2023г. административным ответчиком в адрес ФИО3 был направлен ответ за №52-17-25216, из которого усматривается, что ей отказано в удовлетворении ее просьбы в силу того, что на испрашиваемом земельном участке, якобы, расположены здание, строение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (со ссылкой на п.4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ). Как следует из текста ответа от 15.08.2023г. фактической причиной отказа стало то, что с целью установления фактического использования рассматриваемого земельного участка административным ответчиком в рамках установленных полномочий была осуществлена выездная проверка с фотофиксацией, по результатам которой установлено, что на испрашиваемом земельном участке, якобы, расположены кирпичное нежилое строение, беседка, навес, элементы благоустройства, колодец. На основании изложенного, как следует из текста ответа ДИЗО ВО от 15.08.2023г. за №52-17-25216, ФИО3 было в соответствии с пп.1 п.8 ст. 39.15 ЗК РФ повторно отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Истец считает данные действия ДИЗО Воронежской области, связанные с рассмотрением ее заявления, поданного 20.07.2023г, а также - направлением ей ответа от 15.08.2023г. за №52-17-25216 незаконными в силу следующего: как следует из ответа ответчика от 15.08.2023г. №52-17-25216, ДИЗО ВО рассмотрено обращение ФИО3 «о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка», при этом, как следует из текста заявления ФИО3, она просила «рассмотреть возможность формирования земельного участка для дальнейшего предоставления его в собственность». Как следует из приказа ДИЗО Воронежской области от 19.12.2017 № 1839з, истец включена в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области. Предоставление земельного участка в собственность бесплатно должно предшествовать его формирование, то есть, определение границ, площади земельного участка и его целевого назначения. Исходя из положений ч.1 ст. 11.2, п.3 ч.1 ст. 11.3, ч.3 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, обязанность подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, который образуется из земель, государственная собственность на которые не разграничена, возложена на тот же орган, который уполномочен принимать решение о предоставлении такого участка в собственность гражданам. Административный истец полагает, что соответствующие основания для отказа в удовлетворении ее заявления являются надуманными, не основанными на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах в силу следующего. В ответе ДИЗО ВО от 15.08.2023г. отсутствуют доказательства, что указанные сооружения, якобы, расположенные на испрашиваемом истцом земельном участке, неразрывно связаны именно с тем земельным участком, который ФИО3 просила предоставить ей в собственность, равным образом нет оснований полагать, что соответствующие сооружения являются недвижимым имуществом, которое может быть отнесено к тем объектам, собственники которых имеют право на приобретение в собственность или в аренду земельных участков в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, в частности, административным ответчиком не устанавливались и не проверялись факты наличия у упомянутых строений признаков самовольной постройки. Основание отказа, указанное ответчиком, при буквальном толковании не соответствует п.4 ст. 39.16 ЗК РФ, так как в оспариваемом отказе указано только на расположение на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, права на которые не подтверждены, указание на нахождение спорных сооружений в государственной или муниципальной, в собственности других граждан или юридических лиц отсутствует. Из ответа ответчика не усматривается, что установлен факт нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, указано только о расположении определенных сооружений, но указанные объекты не имеют привязки к испрашиваемому ФИО3 земельному участку, фотоматериалы и иные материалы, доказывающие расположение каких-либо объектов на территории испрашиваемого земельного участка, не были приложены к ответу ДИЗО ВО от 15.08.2023г. Административный истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее права, свободы и законные интересы, как многодетного гражданина, имеющего право на получение в собственность бесплатно земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с законодательством РФ, отказ административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории препятствует ФИО3 получить бесплатно испрашиваемый ею земельный участок для индивидуального жилищного строительства по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством и законодательством Воронежской области. В связи с чем, административный истец просила признать незаконным решение ДИЗО ВО №52-17-25216 от 15.08.2023г. об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале №, прилегающего к земельному участку <адрес> с целью последующего предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства; обязать МИЗО ВО повторно рассмотреть заявление ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка, на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале № прилегающего к земельному участку <адрес> с целью последующего предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства.

Затем, судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены управление главного архитектора администрации г.о. г.Воронеж, Управление Росреестра по Воронежской области, управа Советского района г.о. г. Воронежа, управление имущественных и земельных отношений администрации г.о. г.Воронежа, ФИО2

В судебном заседании адвокат, выступающий в интересах истца, Середа М.Ю. исковые требования просил удовлетворить, суду пояснил, что ранее ФИО3 обращалась в 2022 году по утверждению схемы по данному земельному участку и у МИЗО ВО были иные основания для отказа, она все исправила, но снова отказано. Истец в заявлении от 18.07.2023г. об утверждении схемы ошиблась с указанием адреса, указав <адрес> вместо <адрес>, но полагает, что данная описка не влияет на рассмотрение дела, поскольку ДИЗО ВО рассмотрел заявление в отношении испрашиваемого участка, была проведена проверка земельного участка с фотофиксацией, в ответе ответчик указал на наличие сооружений и строений именно на земельном участке, прилегающем к <адрес><адрес> Также ответчик обязан был обратиться в администрацию г.о. г. Воронежа для решения вопроса о сносе самовольных построек, истребовать сведения об их собственнике, но не сделал этого.

Представитель административного ответчика МИЗО ВО по доверенности ФИО1 административный иск не признала, суду пояснила, что отказ в утверждении схемы земельного участка законный и обоснованный на основании п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ, в ходе рассмотрения дела выяснили, что на испрашиваемом земельном участке расположен сарай, принадлежащий ФИО7, расположены коммуникации, которые необходимо обслуживать. Кроме того, в судебном заседании выяснилось, что заявителем при обращении был неправильно указан адрес, поскольку испрашиваемый земельный участок прилегает к земельному участку по адресу <адрес>, истцу надо подать новое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО7 с иском не согласен, суду пояснил, что на указанном земельном участке растут деревья, сосны, проходят коммуникации, его земельный участок расположен по адресу: <адрес> к нему прилегает спорный земельный участок, на котором находится его кирпичный сарай, также есть беседка, детская площадка, которую делали собственники домов по адресу: <адрес>

В судебное заседание административный истец ФИО3, представители заинтересованных лиц управления главного архитектора администрации г.о. г.Воронеж, Управления Росреестра по Воронежской области, управы Советского района г.о. г. Воронежа, управления имущественных и земельных отношений администрации г.о. г.Воронежа не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пп. 3 п. 16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п.4,6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из пп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.39.18 ЗК РФ особенностями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20.07.2023г. ФИО3 обратилась в ДИЗО ВО с заявлением, в котором просила рассмотреть возможность формирования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающего к земельному участку №<адрес><адрес> в кадастровом квартале <данные изъяты> для дальнейшего представления в собственность бесплатно её многодетной семье для индивидуального жилищного строительства, приложив копию схемы земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 10, 15, 16, 42, 43). Утверждение схемы ей требуется для последующего предоставления земельного участка в собственность, т.к. она зарегистрирована в реестре многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка(л.д. 12-13, 14, 54-56). Согласно схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал: №, местоположение земельного участка: прилегает к земельному участку по <адрес>, а не как ошибочно указывает истец, к участку по <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, площадь земельного участка <данные изъяты> м2, в том числе часть земельного участка площадью <данные изъяты>, ограниченная в пользовании в отношении охранной зоны электрического кабеля, в соответствии с Картой градостроительного зонирования, Картой зон с особыми условиями использования территории, земельный участок расположен в приаэродромной территории от аэродрома «Придача», в 6 подзоне, разрешенное использование: 2.1 для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона: Ж124 (зона индивидуальной жилой застройки)(л.д. 15, 16, 43).

В связи с чем, ДИЗО ВО был направлен запрос УГА администрации г.о.г. Воронежа, на который получен ответ от 31.07.2023г., из которого видно, что в соответствии с Генеральным планом г.о.г. Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.12.2020 №137-V, рассматриваемый земельный участок расположен в функциональной зоне с индексом 2017 - зона застройки индивидуальными жилыми домами и, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории г.о.г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы №466-V (далее ПЗЗ) от 20.04.2022, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом ЖИ «Зона индивидуальной жилой застройки». Согласно имеющимся картографическим материалам, на территории рассматриваемого земельного участка отсутствуют объекты капитального строительства, земельный участок ограничен в использовании в отношении охранных зон сетей инженерно-технического обеспечения. Проект планировки и проект межевания на данную территорию не разрабатывались, красные линии в районе рассматриваемого земельного участка не установлены (л.д.44-45).

Также была осуществлена выездная проверка с фотофиксацией земельного участка, по результатам которой установлено, что на земельном участке, примыкающем к земельному участку по <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м2, фактически имеются зеленые насаждения, ограждение, кирпичное нежилое строение, беседка, строительный и хоз.мусор, навес, элементы благоустройства, металлический контейнер, часть проезда, колодец, о чем составлен акт проверки земельного участка от 04.08.2023г. с материалами фотофиксации (л.д. 47, 48, 49-53), однако в нем отсутствует дата, подписи лиц, его составивших, печать и не указана организация, его составившая, в связи с чем суд считает его недопустимым доказательством.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающего к испрашиваемому истцом земельному участку, является ФИО7 (л.д. 56-58, 120).

15.08.2023г. ДИЗО ВО было рассмотрено вышеназванное заявление истца и дан ответ за №, которым отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, прилегающего к земельному участку по <адрес>, с целью последующего предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства, по тем основаниям, что на испрашиваемом земельном участке расположены кирпичное нежилое строение, беседка, навес, элементы благоустройства, колодец, в связи с чем при формировании земельного участка на данной территории могут быть затронуты права третьих лиц л.д. 11, 40-41).

Кроме того, ранее 17.06.2022г. ДИЗО ВО также было истцу отказано в утверждении схемы расположения этого земельного участка на кадастровом плане территории, но по иным обстоятельствам (л.д. 80-83).

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Положением о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 установлено, что министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, а также в области лицензирования отдельных видов деятельности, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области, и проведения государственной кадастровой оценки.

Судом установлено, что МИЗО ВО является полномочным органом, в компетенцию которого входит распоряжение земельными участками.

С учетом вышеизложенного и того, что действующим законодательством обязанность законности действий по доказыванию возложена на орган, вынесший решение об отказе, суд приходит к следующему.

Исходя из п.4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа ответчика является то, что на рассматриваемом земельном участке имеются кирпичное нежилое строение, беседка, навес, элементы благоустройства, колодец.

В судебном заседании установлено, что при подаче заявления истцом допущена ошибка в указании адреса испрашиваемого земельного участка, ею указан адрес: прилегающего к земельному участку № <адрес><адрес>, когда испрашиваемый земельный участок фактически прилегает к земельному участку <адрес>, принадлежащего ФИО7, а также в акте проверки земельного участка указан земельный участок, прилегающий к земельному участку №, хотя фактически проверка проводилась по испрашиваемому земельному участку, прилегающему к земельному участку № по <адрес>. В свою очередь, ДИЗО ВО дан ответ об отказе в утверждении схемы земельного участка, прилегающего к земельному участку по <адрес> однако, основания отказа соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в отношении земельного участка по <адрес> в связи с чем данный отказ незаконен.

Кроме того, исходя из ответа управы Советского района г.о.г. Воронеж от 27.03.2024г., полученного на запрос суда, согласно сведениям публичной кадастровой карты официального сайта Росреестра земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый №) и <адрес>А (кадастровый №) сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет с установлением границ. Выходом на место сотрудниками управы района установлено, что за пределами границ указанных земельных участков имеются временные сооружения. Собственником земельного участка по адресу: <адрес> ФИО7 даны письменные пояснения, что временные строения(сооружения) не являются его имуществом, в связи с чем управой района проводятся мероприятия, предусмотренные Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений на территории муниципального образования г.о. г. Воронеж, утв. Постановлением администрации г.о.г.Воронеж от 05.10.2015 №760, направлено письмо в управление имущественных и земельных отношений администрации г.о.г. Воронеж о проведении мероприятий в рамках муниципального контроля в соответствии с их компетенцией (л.д. 90, 102-103).

Также согласно информационному письму управления имущественных и земельных отношений администрации г.о.г. Воронеж от 22.04.2024г., полученному судом на запрос суда, сведения о заключенных договорах аренды в отношении земельного участка, прилегающего к земельным участкам №, отсутствуют. До настоящего времени уведомления о выявлении самовольных построек на земельном участке, прилегающем к указанным земельным участкам, документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, предусмотренные п.1 ст.222 ГК РФ, не поступали, какие-либо обращения в части, касающейся размещения объектов капитального строительства на указанном участке в управление административно-технического контроля не поступали, контрольные мероприятия не проводились. Вместе с тем, сотрудниками управы Советского района г.о.г. Воронеж установлено, что за пределами границ земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес>А имеются временные сооружения (ограждения), в связи с чем управой проводятся мероприятия, предусмотренные Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений на территории муниципального образования г.о. г. Воронеж, утв. Постановлением администрации г.о.г.Воронеж от 05.10.2015 №760, направлено письмо в управление имущественных и земельных отношений администрации г.о.г. Воронеж о проведении мероприятий в рамках муниципального контроля. Специалистами управления были организованы контрольные (надзорные) мероприятия и выездное обследование на территории, прилегающей к земельному участку <адрес>, в результате которого установлено, что по сведениям ЕГРН правообладателем участка <адрес> является ФИО7, на земельном участке располагается индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, земельный участок по периметру огорожен, доступ третьих лиц ограничен. По результатам контрольных замеров установлено, что по задней меже прилегает дополнительный земельный участок, образованный путем размещения ограждения, которое расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на дополнительно занятом земельном участке располагаются временные сооружения, которые, согласно доводам, указанным в обращении, принадлежат ФИО7 По результатам контрольных мероприятий в действиях ФИО7 усматриваются признаки нарушения обязательных требований ст. 25, 26 ЗК РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. В связи с чем, собственнику указанного земельного участка будет объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства РФ. По факту размещения ограждения на землях, государственная собственность на которые не разграничена, информация направлена в управу Советского района г.о.г. Воронежа для принятия мер в соответствии с постановлением администрации г.о. г.Воронежа от 05.10.2015г. №760 «Об утверждении положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений на территории муниципального образования г.о.г. Воронеж» (л.д. 117-118).

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (часть 6 статьи 55.32 ГрК РФ).

Оценивая, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что на испрашиваемом ФИО3 земельном участке имеются объект капитального строительства, поскольку в материалы дела таких доказательств не представлено, а находящиеся на испрашиваемом земельном участке кирпичное нежилое строение, беседка, навес, элементы благоустройства, металлический контейнер, исходя из ответа управления имущественных и земельных отношений администрации г.о.г. Воронеж, УГА администрации г.о. г.Воронеж, являются временными строениями и сооружениями.

Таким образом, суд считает, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты, при этом права на указанные объекты в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, их кадастровый учет не произведен, а доказательств, подтверждающих, что их можно отнести к объектам недвижимого имущества, имеющих неразрывную связь с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, в материалы дела не представлено.В связи с чем, суд считает, что исходя из ст. 130 ГК РФ, п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ отсутствуют основания для вывода о том, что расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты являются объектами недвижимости, принадлежащими гражданам или юридическим лицам, что препятствует в последующем предоставлению земельного участка в собственность.

Исходя из указанных обстоятельств, испрашиваемый истцом земельный участок не обременен правами третьих лиц, а находящиеся на данном земельном участке временные сооружения и ограждение не являются безусловным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, так как такое основание не содержится в ст. 39.16 ЗК РФ.

Таким образом, отказ МИЗО ВО принят с нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя, (возможность приобретения земельного участка в собственность), в связи с чем оспариваемое решение незаконно, соответственно нарушает права истца.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административным истцом не пропущен трехмесячный срок обращения в суд, так как ему стало известно о нарушенном праве с момента получения решения об отказе, содержащегося в ответе от 15.08.2023 г., поскольку в суд обратилась 14.11.2023г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение МИЗО ВО №52-17-25216 от 15.08.2023г. об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале №, прилегающего к земельному участку №<адрес><адрес> в отношении ФИО3.

Обязать МИЗО ВО повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 18.07.2023г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале №, прилегающего к земельному участку №<адрес><адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024 года.

Судья Е.М. Бородовицына