Решение № 2-2750/2017 2-2750/2017~М-1883/2017 М-1883/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2750/2017

Дело № 2-2750/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, и просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 290051 руб. 86 руб., из которых: сумма основного долга 231877 руб.52 коп.; сумма процентов 41659 руб. 64 коп.; неустойка – 16514,70 руб., расходы по оплате госпошлины 6100 руб. 52 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 28.08.2015г. ответчик обратился с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Во исполнение оферты клиента и п. 2.1. Условий, банк 28.08.2015г. акцептовал оферту, открыв ответчику счет. Ответчик нарушал условия договора, в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата очередного платежа.

Банк на основании п. 6.8. Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив 28.05.2016г. ответчику Заключительный счет-выписку.

Сумма, указанная в Заключительном счете-выписке, являлась полной суммой задолженности ответчика перед банком на дату его выставления и подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном счете-выписке (п. 6.8.3. Условий), т.е. не позднее 27.06.2016г.

До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В письменном заявлении ФИО1 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения против исковых требований.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с требованиями была не согласна, пояснила, что кредитный договор ответчиком не подписывался, денежные средства ответчик не получал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из анализа указанных норм следует, что оферта представляет собой сообщение о желании вступить в договор, из условий которого ясно или подразумевается, что сообщение будет связывать оферента, как только лицо, которому оферта адресована, примет его путем действия, воздержания от действия или встречным обязательством.

Предложение о заключении договора признается офертой, если оно, содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Такое требование, предъявляемое к оферте, как наличие в ней существенных условий предлагаемого договора, означает, как правило, что договор включает пункты, обусловливающие предмет, цену и срок.

Заключение договоров не составляет обязанности ни одной из сторон, каждая из них вправе направить оферту другой стороне. Но каким бы способом оферта ни была выражена, договор признается заключенным лишь в случае прямого ее подтверждения.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом, т.е. лицо связано сделанным им предложением; если адресат предложение примет, соглашение считается достигнутым.

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если стороны выполнили два условия: достигли соглашения по всем существенным условиям договора; заключили договор в требуемой в подлежащих случаях форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы кредитного договора влечет его ничтожность.

Часть 3 ст. 308 ГК РФ устанавливает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоответствие письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2015г. ФИО1 обратился в АО «Банк Р. С.» с заявлением о предоставлении кредита, просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит в сумме 240288,04 руб. под 36% годовых на срок 1097 дней.

Предложение ответчика о заключении с ним кредитного договора было сформулировано в заявлении и основывалось на содержании трех документов: заявлении № от 28.08.2015г., Условиях обслуживания кредитов «Р. С.» и Графике платежей, в которых оговорены существенные условия кредитного договора.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что платеж по договору, начиная с 3 платежа по договору и до последнего платежа по договору 11710 руб.

Периодичность платежей заемщика по договору: 28 числа каждого месяца с сентября 2015г. по август 2018г.

В заявлении содержится указание на то, что заемщик понимает и соглашается с тем, что банк откроет ему банковский счет (валюта счета – рубли РФ), номер которого указан в графе «Счет» раздела «Потребительский кредит».

Заявление о предоставлении потребительского кредита, график платежей и индивидуальные условия потребительского кредита подписаны ответчиком, поэтому доводы ответчика о том, что он не заключил кредитный договор являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно выписке из лицевого счета, предоставленной банком, 28.08.2015г. ответчику был открыт счет, на который истцом были перечислены денежные средства в сумме 240288,04 руб. Таким образом, судом установлено, что 28.08.2015г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, до выставления заключительного требования (далее - ЗТ) при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления ЗТ при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления ЗТ и по дату оплаты заключительного требования. После выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

28.05.2016г. в адрес ответчика было направлено требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в сумме 290051,86 руб. в срок до 28.06.2016г., однако, до настоящего времени задолженность ответчика перед банком не погашена.

Ответчиком последний платеж по кредитному договору был совершен в декабре 2015г., больше платежей по кредитному договору ответчиком не производилось.

Сумма задолженности ответчика составляет 290051 руб. 86 руб., из которых:

сумма основного долга - 231877 руб.52 коп.

сумма процентов - 41659 руб. 64 коп.

неустойка – 16514,70 руб.

Судом проверен и признан верным расчет задолженности, представленный банком, который ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности ответчик суду не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не исполняет обязательства, взятые на себя по договору от 28.08.2015г., поэтому с него подлежит взысканию задолженность по данному договору в сумме 290051 руб. 86 руб.

Требование банка о взыскании процентов является законным, т.к. взыскание процентов предусмотрено кредитным договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований но кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 ГПК РФ).

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не усматривает основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что в данном случае, не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, т.к. размер пени не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства перед банком. Суд учитывает период просрочки неисполнения обязательства (более 1,6 лет), а также общий размер неисполненных обязательств.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам по делу, подтверждающим факт заключения кредитного договора от 28.08.2015г. с АО «Банк Р. С.» именно ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что кредитный договор ответчик не подписывался, денежные средства не получал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В данном случае, обязанность по доказыванию обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно, факт того, что кредитный договор был подписан не ответчиком, возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что кредитный договор от 28.08.2015г. им не подписывался. От назначения и проведения почерковедческой экспертизы по делу, представитель ответчика отказался, таким образом, т.к. ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитный договор от 28.08.2015г. с АО «Банк Р. С.» им не заключался, оснований не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, то суд приходит к выводу о том, что кредитный договор от 28.08.2015г., заключенный между АО «Банк Р. С.» и ФИО1, подписан самим ФИО1

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору № от 28.08.2015г. в размере 290051 руб. 86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6100,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Евдокимова М.А.