Решение № 2-3571/2025 2-3571/2025~М-2228/2025 М-2228/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-3571/2025

дело № 2-3571/2025

07RS0001-02-2025-002295-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 26 июня 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № LT_5000_290388 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97743, 93 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, поскольку между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключило договор уступки прав требований последнее ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил в иске о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 ФИО7 извещалась о времени и месте слушания дела, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № № с лимитом в 80 000 рублей, с процентной ставкой 33 % годовых, путем акцептирования банком заявления ответчика. Ответчик карту получил, активировал, совершал по ней операции.

Своей подписью в заявлении ФИО1 ФИО8 подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц и Тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты в АО «Связной Банк» в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, с указанными Условиями и Тарифами ответчик ознакомлен.

Между сторонами заключен договор в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего договора о карте сторонами согласованы.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по данному договору регулируются в соответствующих частях нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 97743, 93 руб. подтверждается расчетом задолженности по состоянию на дату обращения в суд.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 ФИО9 условий договора за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, из которых: основной долг - 77905,14 руб., задолженность по процентам за пользование - 19838,79 руб.

ФИО1 ФИО10 добровольно не погасила возникшую задолженность, несмотря на выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания статьи 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требований, и ДД.ММ.ГГГГ последнее уступило право требования истцу, на основании которого ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается расчетом, подготовленным представителем истца.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Таким образом, со стороны ФИО1 ФИО11 имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 ФИО12 не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к кредитору с заявлением об отсрочке либо рассрочке выплаты кредита, материалы дела не содержат.

Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика, однако, последний своих обязательств перед банком надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика задолженности по кредиту в размере 97743, 93 руб..

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97743, 93 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий -