Решение № 2-2900/2020 2-2900/2020~М-769/2020 М-769/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-2900/2020

Дело № 2-2900/2020

УИД 24RS0056-01-2020-000984-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Дьяченко О.В.,

при секретаре Стафиевской О.М.,

с участием:

представителя процессуального истца в лице старшего специалиста 3 разряда Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО2,

истца ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности 24 АА № 3999422 от 26.05.2020 г.,

прокурора Центрального района г.Красноярска Бажанова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 18.11.2019 года ФИО3 совместно с ФИО6 заказали в организации общественного питания - доставка суши «Оригами», расположенного по адресу <адрес>, суши, роллы «На двоих» по цене 690 рублей (заказ №00000204828 от 18.11.2019). После употребления продукции общественного питания (роллы, суши) к утру следующего дня ФИО3 стало очень плохо: поднялась высокая температура, присутствовали все признаки острого кишечного отравления. 20.11.2019г. ФИО3 вызвал скорую помощь, от предложенной госпитализации отказался. С 21.11.2019 года по 26.11.2019 находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства. Согласно выписке из истории амбулаторного, стационарного больного по месту требования ФИО3 был поставлен диагноз А04.9 ПТИ в легкой степени. Изготовителем продукции общественного питания (роллы, суши) является индивидуальный предприниматель ФИО4 По результатам санитарно-эпидемиологического расследования в организации общественного питания «Оригами», расположенной по адресу Красноярск, <адрес>, обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, выразившееся в нарушении п. 1 ст. 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по организации общественного питания - доставка суши «Оригами» по адресу <адрес>, привлечен к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1070,00 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей.

Представитель процессуального истца в лице старшего специалиста 3 разряда Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО2, истец ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске на их удовлетворении настаивали. Истец дополнительно пояснил, что 18.11.2019 г. его подруга ФИО6, находясь у него дома, заказала суши в Оригами, набор «на двоих», который они употребили в пищу. На следующий день появилось недомогание, к вечеру поднялась температура, рвота, диарея. Вызвал бригаду скорой помощи, от госпитализации отказался. Приходил участковый врач, прописал лекарства. С рецептом в аптеку ходили друзья, поскольку сам не мог по состоянию здоровья, с трудом передвигался по квартире. На приобретение лекарств бифиформ, энтеросгель, ципролет было затрачено 1070 руб. Поскольку является инвалидом 3 группы с детства по заболеванию «сахарный диабет», инсулинозависим, тяжело переносил отравление, не мог в полной мере следить за потребляемыми единицами, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 (полномочия проверены) в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал наличие заказа суши 18.11.2019 г. на адрес истца. Пояснил, что по заключению от 02.12.2019г. № 19337 санитарно-эпидемиологической экспертизы, в п. 3.7 указано, что риск угрозы возникновения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) людей в случае оборота продукции цеха по изготовлению кулинарной продукции «Оригами» ИП ФИО7 по адресу: <адрес> пом. 129, не соответствующей требованиям технического регламента по микробиологическим показателям имеется. Возможным фактором передачи инфекции мог послужить полуфабрикат мясной кусковой-филе грудки цыпленка-бройлера замороженный, изготовленный ООО «Кура-Ру». Иные источники сальмонеллезной инфекции в материалах дела не указаны ни истцом, ни органом проводившим исследование. Поскольку ООО «Кура-Ру» было поставлено сырое мясо, зараженное бактериями сальмонелл, ответчик полагает возможным сделать вывод, что степень вины ответчика в данном случае не является абсолютной. Не оспаривал размер материального ущерба в 1070 рублей и перечень приобретенных истцом лекарств, которые, в том числе, предъявлялись к возмещению иными потребителями суши в тот период времени. Просит учесть, что отравление истца было в легкой степени, стойкой утраты нетрудоспособности не было, последствия для здоровья отсутствуют, в связи с чем заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерной. Также отметил, что с большинством пострадавших все вопросы были урегулированы мирным путем, и если бы истец обратился к ним, то дело, возможно, и не дошло бы до суда.

Помощник прокурора Центрального района в г. Красноярске Бажанов Д.В. полагал что причинно-следственная связь между действиями ответчика по изготовлению и доставке суши и заболеванием истца нашла свое подтверждение, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, с учетом разумности в части компенсации морального вреда.

Выслушав представителя процессуального истца, материального истца, представителя ответчика, заключение прокурора, заслушав свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных, для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации их прав.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу положений ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях ал и нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу исполнителем.

При этом в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2019г. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 8921 вынесено Распоряжение о проведении санитарно-эпидемиологического расследования обстоятельств и причин возникновения и распространения инфекционного (массового неинфекционного) заболевания (отравления). Согласно Распоряжению № 8942 от 21.11.2019г. о внесении дополнений в Распоряжение № 8921 от 20.11.2019г. уточнен перечень экспертов привлеченных к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций.

Как следует из материалов дела Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 25.11.2019г. в отношении ИП ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № 30856, согласно которому в результате проведенной в организации общественного питания по адресу: <адрес>, 20.11.2019 г. проверки обнаружено: нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, выразившееся в нарушении п. 1 ст. 17 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно:

п. 3.8 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» все имеющиеся моечные ванны присоединены к канализационной сети без воздушного разрыва не менее 20 см от верха приемной воронки - сплошное соединение;

п. 5.1, п. 5.2 п. 8.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» объемно-планировочные и конструкторские решения помещений не предусматривают поточность технологических процессов, исключающие встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, фактически изготовление пищевой (кулинарной) продукции осуществляется в 1-ом единственном помещении, без выделения отдельных зон, при этом организация работает на сырье - мясо курицы, сырое яйцо, замороженные мясные полуфабрикаты, рыбная продукция, овощи и фрукты без выделения зон, предусмотрено единственное помещение в котором осуществляется обработка, приготовление салатов, холодных закусок, супов, вторых блюд без четко выделенных рабочих мест (имеющиеся разделочные столы без маркировки);

п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» разделочный инвентарь (ножи, доски) не имеет маркировку в соответствии с обрабатываемым на них продуктом, хранение их неупорядочено - не закреплены за отдельными участками, фактический хранятся на одном стеллаже, часть в моечной ванне;

п. 6.18 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» хранение чистой кухонной посуды не упорядочено;

п. 6.19 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» для мытья кухонной посуды используется губчатый материал, качественная обработка которого невозможна;

п. 6.21 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» в зоне для мытья кухонной посуды и инвентаря отсутствует инструкция о правилах мытья инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств;

п. 9.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» ежедневно не проводится оценка качества блюд и кулинарных изделий, не введется бракеражный журнал с указанием времени изготовления, его наименования, результаты органолептической оценки, оценки степени готовности, времени разрешения на раздачу, ФИО изготовителя, ФИО проводившего органолептические показатели, отсутствует;

п. 13.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» не осуществляется ежедневный осмотр открытых поверхностей тела всех сотрудников перед началом рабочей смены на предмет наличия гнойничковых заболеваний - журнал с проведением соответствующих осмотров не представлен, отсутствует;

п. 14.1. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 1.5. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» не организован производственный контроль, программа производственного контроля не представлена на момент проведения проверки, протоколы лабораторных исследований не представлены, отсутствуют;

п. 7.29. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» не сохранены маркировочные ярлыки каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции до полного использования продукта (не сохранен маркировочный ярлык на сыр на остатке 1,92 кг, «гёдзе с курицей» на остатке 0,760 кг, грибы на остатке 0,300 кг, «паста миссо» на остатке 0,600 кг., кальмар на остатке 0,220 кг, говядина на остатке 0,160 кг, сыр натертый 0,860 кг).

Несоблюдение вышеуказанных санитарно-эпидемиологических правил приводят к заражению пищевых продуктов патогенными микроорганизмами, гельминтами и вызвать инфекционные заболевания такие как: дизентерия, сальмонеллез, стафилококковый энтероколит, кишечные инфекции, вызываемые условно-патогенными микроорганизмами (протей, клебсиелла, синегнойная палочка), а также заболевания гельминтозами, также заболеваниям как: дизентерия, сальмонеллез, стафилококковый энтероколит, кишечные инфекции вызываемые условно-патогенными микроорганизмами (протей, клебсиелла, синегнойная палочка), полиомиелит, бруцеллез, скарлатина, ящур, иерсиниеоз, гепатит А, энтеровирусная инфекция, лептоспироз, сибирская язва, холера являясь источником заболеваний.

Как следует из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 19337 от 02.12.2019г. составленном по определению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю № 11631 от 25.11.2019г., риск угрозы возникновения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) людей в случае оборота продукции цеха по изготовлению кулинарной продукции «Оригами» ИП ФИО7 по адресу: <адрес> пом. 129, не соответствующей требованиям технического регламента по микробиологическим показателям имеется. Возможным фактором передачи инфекции мог послужить полуфабрикат мясной кусковой-филе грудки цыпленка-бройлера замороженный, изготовленный ООО «Кура-Ру».

Согласно Постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 27.11.2019г. вступившего в законную силу 10.12.2019г., индивидуальный предприниматель ФИО7 место регистрации и фактический адрес: <адрес>. ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности организации общественного питания - цеха по изготовлению кулинарной продукции «Оригами» ИП ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>. 15, помещение 129, на срок 30 (тридцать) суток.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019г. ФИО1 сделала заказ № 00000204828 в организации общественного питания – доставка суши «Оригами» (ИП ФИО7), заказ - набор «На двоих», стоимостью 690 рублей, на адрес: <адрес>, время доставки: 21:10 часов. Оплата подтверждается кассовым чеком от 18.11.2019г.

Согласно паспорту ФИО3, последний с 03.07.2019 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, 18.11.2019, в вечернее время она находилась в гостях у ФИО3. Решили заказать суши в «Оригами», набор «На двоих», в состав которого входила курица. Суши привезли, они с ФИО3 их употребили. На следующий день ей стало плохо, началась рвота и диарея, от ФИО3 вызвала «скорую помощь» и ее с температурой 40,3С госпитализировали в стационар, где поставили диагноз «сальмонеллез». ФИО3 тоже себя плохо чувствовал, говорил, что у него болит живот, была диарея, температура, но он от госпитализации отказался, проходил лечение амбулаторно.

В материалы дела истцом представлена выписка из истории амбулаторного, стационарного больного на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, согласно выписки выставлен диагноз А04.9 Бактериальная кишечная инфекция неуточненная.

Согласно медицинской карте ГКБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» на имя ФИО3, последний обратился на прием 21.11.2019 с жалобами на боли после съеденных суши из «Оригами», направлен на анализ на дизентерию и сальмонеллез, консультацию инфекциониста, назначено лечение. Характер заболевания: острое. По результатам микробиологического исследования обнаружены сальмонеллы. Повторный прием 26.11.2019.

Как следует из справки, выданной КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14», ФИО3 с 21.11.2019 по 26.11.2019 освобожден от занятий.

21.11.2019г. согласно чеку, приобретены лекарственные препараты Ципроформ стоимостью 490 руб., Энтеросгель паста туба стоимостью 470 руб., ципролет 110 руб. на общую сумму 1070 руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что со слов ФИО3 ему известно о том, что в конце ноября 2019 г. он (ФИО3) с ФИО6 заказали суши, вечером поели их, после чего через некоторое время им стало плохо: поднялась температура, начались рвота и диарея. Он (ФИО8) помогал ФИО3 во время болезни, ходил за лекарствами в аптеку, помогал по дому, так как у него была сильная слабость.

Поскольку затраты истца на покупку медикаментов подтверждаются документально, представитель ответчика не оспаривал сумму материального ущерба, причинно-следственная связь между употреблением в пищу суши, изготовленных ответчиком, и наступившими последствиями в виде кишечной инфекции у истца нашла свое подтверждение показаниями свидетелей, медицинскими документами, суд считает необходимым в силу положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ИП ФИО4 в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств в пользу истца сумму в размере 1070 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что медицинской организацией поставлен диагноз А04.09 ПТИ в легкой степени, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец является инвалидом 3 группы с детства, время нахождения истца на лечении (пять дней), степень заболевания (легкая), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. От определенных судом ко взысканию сумм - штраф составит 13035 рублей (25000 руб. + 1070 руб.) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 700 рублей из расчета: 4% от суммы до 20000 руб., но не менее 400 руб. + 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1070 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, штраф в размере 13035 рублей, а всего 39105 (тридцать девять тысяч сто пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: подпись Л.В.Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года

Копия верна.

Судья: Л.В.Дьяченко