Решение № 2-1921/2016 2-28/2017 2-28/2017(2-1921/2016;)~М-1771/2016 М-1771/2016 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1921/2016

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа навесов и сноса теплицы, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации города-курорта Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства о признании права собственности на постройки хозяйственного назначения, устранении препятствий

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 16/45 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит 17/45 доли, ФИО3 принадлежит 4/15 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты.

Далее истец указала, что без ее согласия ФИО2 возвела на земельном участке три навеса, представляющие собой металлические конструкции длиной в несколько метров. Согласно доводам истца эти навесы нарушают ее права, поскольку до установки этих навесов она пользовалась земельным участком под навесами. Кроме этого, ее права нарушает возведенная ответчиком ФИО2 на земельном участке общего пользования капитальная теплица. Истец указала, что обращалась в администрацию города-курорта Кисловодска по вопросу неправомерных действий ответчика, но выданные ФИО2 предписания об устранении допущенных нарушений ответчиком не выполняются.

В исковом заявлении ФИО1 просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа трех навесов и сноса теплицы.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнила требования, указав в уточненном заявлении, что просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа навесов литер «Ж», литер «М», литер «З», литер «Л» и теплицы литер «К».

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, просила признать за ней право собственности на теплицу литер «К», навесы литер «М», «З», «Л» по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании перечисленными сооружениями, указав, что навесы и теплица находятся на частях земельного участка, определенных ей в пользование, находящихся в ее пользовании с 1990 года, а фактически в пользовании ее семьи с 1923 года. Навесы и теплица покрыты прозрачным гидрокарбонатом, который не затеняет солнечный свет и не затрудняет просыхание почвы, не нарушают права и законные интересы других совладельцев участка. Порядок пользования участком закреплен постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдается много лет, а земельные участки всех совладельцев огорожены заборами и обособлены друг от друга. В соответствии с данным постановлением в ее, ФИО2, пользование перешел земельный участок площадью 136 кв.м, состоящий из 4-х участков, 1-й участок в границах : 6,2 +8,2 + 7,2 + 7,0+1,5 + 1,5 м, расположен под жилым помещением, находящимся в ее собственности; 2-й участок в границах: 4,9 + 5,1 + 3,5 + 1,3 + 4,9 + 4,9 + 3,6 м, расположен под принадлежащими ей сараями литер «Б», «В»; 3-й участок площадью 6,5 кв.м (2,6 х 2,5) кв.м расположен под клумбой литер «М»; 4-й участок площадью 50,5 (7,7 х 6,5) кв.м, расположен под беседкой литер «Е» и используется под огород. В общем пользовании всех владельцев дома находится участок площадью 208,9 кв.м. Споров по порядку пользования участком между совладельцами с 1993 года не возникало. Ландшафт местности, на котором расположен земельный участок по <адрес>, неровный, в связи с чем в 50х годах прошлого века участки № и № были огорожены бетонными ограждениями высотой от 40 до 120 см, существующими до настоящего времени, в связи с чем их границы к настоящему времени не изменялись. ФИО2 указала, что на земельном участке № ее правопредшественниками в 50-60-х годах прошлого века была обустроена клумба, до настоящего времени она высаживает там цветы и культурные растения. На земельном участке № площадью 50,05 кв.м была установлена беседка литер «Е», в 1993 году вырыт погреб литер «З». В 2012-2015 годах в связи с изменением климата, участившимися осадками, выпадением града, с целью защиты высаживаемых растений, исключения проникновения дождевых вод в погреб, на земельном участке № над клумбой литер «М» был установлен навес; на земельном участке № над погребом литер «З» был установлен навес, сооружена теплица литер «К» площадью 7,44 кв.м; там же, между старой беседкой литер «Е» и навесом литер «З», установленным над погребом, установлен навес литер «Л», площадью 8,09 (3,82 Х 2,12) кв.м. Беседка литер «Е» с прилегающим к ней навесом литер «Л» используется как летняя кухня; клумба литер «М», теплица литер «К», погреб литер «З» и навес над ним используются для хозяйственных нужд, защиты растений от града и проникновения дождевой воды. ФИО2 указала, что позицию ФИО1 и совладельца ФИО3 она считает недобросовестной и надуманной, поскольку навесы и теплица покрыты прозрачным гидрокарбонатом, не затеняющим солнечный свет и не затрудняющим просыхание почвы. Права ФИО1 и ФИО3 спорные сооружения не нарушают, расположены на расстоянии более семи метров от жилых помещений. По мнению ФИО2, ФИО1 пытается ее шантажировать, поскольку в Кисловодском городском отделе судебных приставов находится исполнительный документ на исполнение решения суда о сносе самовольно возведенной ФИО1 постройки. Данный судебный акт вынесен по ее, ФИО2, исковым требованиям.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску ФИО1 и ее полномочный представитель адвокат Лещинская С.В. поддержали исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе теплицы литер «К» и навесов под литерами «Ж», «М», «З», «Л», возведенных ответчиком ФИО2, со встречными исковыми требованиями не согласились. ФИО1 уточнила, что просит суд обязать ответчика ФИО2 снести навесы под литерами Ж, М, З, Л, теплицу литер К, пояснив, что ранее она не указывала литеры, поскольку не знала под какими литерами значатся спорные сооружения, нарушающие ее права, и смогла определиться лишь после ознакомления с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Все перечисленные навесы и теплица существенно нарушают ее права как собственника земельного участка, создают препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом. Навес «Ж» находится на границе территории участка, находящегося в общем пользовании совладельцев жилого дома по <адрес>. ФИО1 утверждала, что расположение навеса литер «Ж» создает для нее определенные неудобства, препятствует открыванию ворот, через которые осуществляется въезд во двор. По этой причине она требует, чтобы литер «Ж» тоже был демонтирован.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 и ее полномочный представитель адвокат Рогов Е.И. с иском ФИО1 не согласились, поддержали встречные исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО1, ФИО3, Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, просили признать за ФИО2 право собственности на теплицу литер «К», навесы под литерами «М», «З», «Л», расположенные на земельном участке обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании сооружениями «К», «М», «З», «Л». В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 и ее представитель Рогов Е.И. просили отказать по изложенным во встречном иске основаниям, поскольку спорные постройки находятся на частях участка, находящихся в пользовании ФИО2, каких-либо неудобств для ФИО1 не создают, доводы истца не соответствуют действительности. Возражала ФИО2 и против сноса литера «Ж», пояснив, что литер «Ж» - это некапитальный навес над погребом, он существует давно и не создает препятствий в пользовании двором и общим участком.

Представитель управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО4 просила вынести решение по делу в соответствии с действующим законодательством с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель администрации города-курорта Кисловодска, извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки представителя, об уважительности этих причин в суд не поступило.

Третье лицо - ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки и об уважительности этих причин суду не сообщила. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором ФИО3 просит удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела № на жилой дом по <адрес>, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных документов видно, что стороны являются совладельцами жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 570 кв.м. по адресу: <адрес>, где ФИО1 принадлежит 16/45 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 принадлежит 17/45 в праве, ФИО3 – 4/15 доли. Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом установлено, что ФИО2 с 1990 года является собственником части жилого дома по <адрес>.

Из договора об определении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> П, зарегистрированного в реестре за №, усматривается, что между совладельцами жилого дома по <адрес> М, С, ФИО2 перераспределены доли в праве на жилой дом, определен порядок пользования жилыми и подсобными помещениями, постройками хозяйственного назначения.

ФИО3 приобрела часть дома в размере 4/15 доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у М

Истец – ответчик по встречному иску ФИО1 является правопреемником С в порядке наследования, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам ФИО2, порядок пользования домом и земельным участком между совладельцами определен давно. В 1993 году по ее заявлению специалистами проведены кадастровые работы в отношении земельного участка. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 570 кв.м закреплен за владельцами жилого дома по <адрес>, этим же постановлением установлен порядок пользования земельным участком.

В обоснование этих доводов суду представлен паспорт земельно-правовых документов на пользование земельным участком по <адрес>, в том числе постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, план земельного участка, акт выноса границ, из которого следует, что границы земельного участка по <адрес> установлены и закреплены согласно утвержденного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ порядка пользования.

ФИО2 во встречном исковом заявлении сослалась на то обстоятельство, что спорные постройки хозяйственного назначения, а именно: навесы под литерами «М», «З» и «Л», а так же теплица литер «К» расположены на участках, находящихся в ее владении и пользовании в соответствии с Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами установлен порядок пользования земельным участком по указанному выше адресу общей площадью 570 кв.м. с учетом площадей под строением, согласно которому: в пользование М (правопреемник ФИО3) определен участок площадью 96 кв.м, состоящий из 4-х участков: 1-й участок 6,0 + 9,0 + 4,4 + 2,3 + 3,8 м; 2-й участок 4,7 + 3,5 м; 3-й участок 5,5 + 2,5 м; 4-й участок 2,0 + 11,0 м;

в пользование С (правопреемник ФИО1) определен участок площадью 128 кв.м в границах: 1-й участок 9,7 + 5,6 + 6,2 + 2,5 + 3,6 м; 2-й участок 1,7 + 2,5 м; 3-й участок 7,85 + 3,5 м; 4-й участок 1,8 + 12,0м; 5-й участок 6,7 + 5,5 м;

в пользование ФИО2 закреплен участок площадью 136 кв.м, состоящий из 4-х участков, в границах: 1-й участок 6,2 +8,2 + 7,2 + 7,0+1,5 + 1,5 м, расположен, согласно доводам ответчика – истца по встречному иску, под жилым помещением, находящимся в ее собственности; 2-й участок 4,9 + 5,1 + 3,5 + 1,3 + 4,9 + 4,9 + 3,6 м, расположен под принадлежащими ей сараями литер «Б», «В»; 3-й участок площадью 6,5 кв.м (2,6 х 2,5) кв.м расположен под клумбой литер «М»; 4-й участок площадью 50,5 (7,7 х 6,5) кв.м.

Согласно доводам ФИО1 возведенные ФИО2 навесы создают ей препятствия в пользовании участком.

На основании ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы №/Стз-17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Агентство судебных экспертиз» усматривается, что по результатам экспертного обследования эксперты пришли к следующим выводам.

Эксперты указали, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не соответствуют границам, указанным в постановлении главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактический порядок пользования земельным участком по <адрес> не соответствует порядку пользования, закрепленному постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для удобства сравнения параметров частей земельного участка по порядку пользования экспертами данные сведены в таблицу 1, согласно которой:

по постановлению главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 определено 4 части участка общей площадью 96,0 кв.м; при этом согласно данным натурного исследования в фактическом владении ФИО3 находятся 3 части участка общей площадью 133,0 кв.м, то есть занимаемая ФИО3 площадь превышает площадь, отведенную постановлением, на 37,0 кв.м.

по постановлению главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 во владении должно быть 5 частей участка, общей площадью 128,0 кв.м. Согласно данным натурного исследования в фактическом владении ФИО1 находится 4 части участка, общей площадью 97,0 кв.м, отклонение в сторону уменьшения составляет 31,0 кв.м;

по постановлению главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 определено 4 части участка, общей площадью 136,0 кв.м; в фактическом владении ФИО2 по данным натурного исследования находится 3 части участка, общей площадью 193,0 кв.м, отклонение в сторону увеличения составляет 57,0 кв.м;

по постановлению главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в общее пользование всех сособственников закреплено 208,9 кв. м; согласно данным натурного исследования в фактическом владении всех сособственников находится 112 кв.м, отклонение в сторону уменьшения составляет 96,9 кв.м.

В заключении экспертами приведена схема несоответствия границ участка, установлено, что площадь по факту составляет 568,0 кв.м. Фактические границы и промеры земельного участка по <адрес> по данным геодезической съемки не совпадают с границами участка по правоустанавливающим документам.

Согласно данным натурного исследования фактический порядок пользования участком определен, на местности фиксируется строениями, сооружениями, заборами, калитками.

Возведенные ФИО2 постройки хозяйственного назначения: навесы под литерами «М», «З», а так же теплица литер «К» по <адрес>, расположены на участках, находящихся во владении ФИО2 по фактическому порядку пользования.

Возведенный ФИО2 навес литер «Л» частично, площадью застройки 9,2 кв.м, расположен на участке в фактическом пользовании у ФИО2, и частично, длиной от 0,24 м до 0,30 м, расположен за фактическими границами участка в пользовании у ФИО2, над землями, находящимися в общем пользовании граждан – тротуаром.

Возведенные ФИО2 постройки хозяйственного назначения: навесы под литерами «М», «З», а так же теплица литер «К» по <адрес>, расположены на участках, закрепленных за ФИО2 постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возведенный ФИО2 навес литер «Л» частично, площадью застройки 9,2 кв.м, расположен на участке №, закрепленном за ФИО2 постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и частично, площадью застройки 0,5 кв.м, расположен за границами участка №, закрепленного за ФИО2 постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В экспертном заключении эксперты указали, что навесы под литерами «М», «З», «Л», теплица литер «К» по <адрес> не относятся к капитальным объектам недвижимости.

На вопрос о соответствии перечисленных построек требованиям действующих градостроительных норм и правил, санитарным, противопожарным нормам и требованиям СНиП, эксперты пришли к выводу о соответствии навесов под литерами «М», «З», «Л», теплицы литер «К» по <адрес> СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах», п.п 4.2, 4.7, 5.1 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 4.7 СП 17.13330.2011 «Кровли», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций». Навесы под литерами «М», «З», «Л», теплица литер «К» по <адрес> не нарушают санитарно-бытовые условия проживания граждан в доме по <адрес>.

Эксперты в заключении указали о несоответствии навеса литер «Л» п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Данное несоответствие устранимо путем демонтажа части крыши навеса, для обеспечения нормативного расстояния от границы участка до навеса в 1 метр.

В соответствии с положениями ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Учитывая приведенное заключение судебной строительно-технической экспертизы, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, положения ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд считает необходимым обязать ФИО2 демонтировать часть крыши навеса литер «Л» на расстоянии 1,27 метра со стороны <адрес>, а так же литер «Ж» по адресу: <адрес>.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АСЭ» Б поддержал заключение №/Стз-17, пояснив, что литер «Ж» представляет собой некапитальное деревянное сооружение из легких конструкций, установленное над входом в подвал, находящийся во владении ФИО2, расположенный под жилым домом литер «А». Б пояснил, что литер «Ж» не препятствует въезду во двор и открыванию ворот, и в этой части доводы ФИО1 не соответствуют действительности. Но при этом, литер «Ж» находится на границе с участком общего пользования, в связи с чем устранение нарушений прав владельцев земельного участка возможно путем демонтажа литера «Ж» и устройства навеса путем крепления к стене дома. В данном случае сооружение не будет связано с землей, но предотвратит попадание осадков, затекание воды в погреб, и таким образом не будет допущено нарушение прав ФИО2 как собственника подвала.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части сноса теплицы литер «К», навесов под литерами «М», «З» суд считает необходимым отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 не доказала, что данными сооружениями ей чинятся препятствия в пользовании участком, что эти сооружения нарушают права и законные интересы истца. Судом установлено, что частями участка, на которых находятся спорные сооружения, ФИО1 не пользовалась, эти части находились в пользовании ФИО2, закреплены за ней с 1993 года постановлением администрации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании за ней права собственности на постройки хозяйственного назначения – теплицу литер «К», навесы литер «М», «З», «Л», расположенные по адресу: <адрес>, об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании теплицей литер «К», навесами литер «М», «З», «Л», поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что со стороны кого-либо из ответчиков истцу по встречному иску чинятся препятствия в пользовании перечисленными сооружениями.

Судом установлено, что данные сооружения капитальными не являются, и не отнесены к объектам недвижимости, выстроены не на фундаменте, не являются объектами, прочно связанными с землей. Данные строения, обладая некоторыми признаками недвижимости, не могут выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав, а являются вспомогательными, в связи с чем на них не может быть признано право собственности отдельно от жилого дома.

Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично, обязать ФИО2 демонтировать часть крыши навеса литер «Л» на расстоянии 1,27 метра со стороны <адрес>, а так же литер «Ж» на участке по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем полного демонтажа навеса литер «Л», а так же демонтажа навесов под литерами «М», «З», теплицы литер «К», отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации города-курорта Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства о признании права собственности на постройки хозяйственного назначения – теплицу литер «К», навесы литер «М», «З», «Л», расположенные по адресу: <адрес>, об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании теплицей литер «К», навесами литер «М», «З», «Л», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов