Приговор № 1-107/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-107/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Астрахань 20 сентября 2018

Ленинский районный суд гор. Астрахани в составе: - судьи Сухачева А.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района гор. Астрахани ФИО1,

подсудимого ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

защитника адвоката Ляпаевой Е.Б. представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

при ведении протокола помощником судьи Прикладовым С.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражи имущества А., с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата обезличена> примерно в 04 часа 30 минут находясь по адресу: <адрес>, сел на переднее пассажирское сидение автомобиля марки «Daewoo Nexia» регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением А., где на указанном сидении автомобиля обнаружил мобильный телефон «Samsung Galaxy A5», принадлежащий последнему, в связи с чем, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя указанный преступный умысел ФИО2, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба, прибыв на автомобиле «Daewoo Nexia» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А. к дому <адрес>, где, воспользовавшись тем, что последний отвлекся и не следит за своим имуществом, а за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, примерно в 04 часа 45 минут <дата обезличена> выходя из автомобиля, остановившегося около указанного выше дома взял с сидения, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5» в корпусе черного цвета стоимостью 12 000 рублей, с сим-картой <данные изъяты> материальной ценности не представляющей, принадлежащий А., тем самым, причинив ему значительный ущерб.

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность им распорядится по своему усмотрению, чем причинил А. значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Он же, <дата обезличена> примерно в 04 часа 50 минут находился по месту своего жительства, а именно в <адрес>, где просматривал содержимое мобильного телефона «Samsung Galaxy A5» принадлежащего А. похищенного им <дата обезличена> примерно в 04 часа 45 минут из автомобиля «Daewoo Nexia» регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес>. Увидев, что в указанном мобильном телефоне имеется открытый доступ к расчетному счету <№> по средством использования услуги «Мобильный банк», у ФИО2 в указанный период времени возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А. с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба, находясь по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, используя похищенный им у А. мобильный телефон «Samsung Galaxy A5» <дата обезличена> в 04 часа 54 минуты, используя услугу «Мобильный банк» по средствам направления CMC-сообщения на номер 900 с расчетного счета <№>, открытого в ПАО Сбербанк Астраханское <адрес> на супругу А.- О. тайно похитил путем перевода 8 000 рублей принадлежащих А. на расчетный счет <№>, открытый в отделении ПАО Сбербанк на имя своего знакомого Б., который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2. В последствии ФИО2, похищенными денежными средствами А. распорядился по своему усмотрению, обналичив их <дата обезличена> примерно в 05 часов 12 минут по средствам ATM <данные изъяты> «Сбербанк России», расположенной по адресу: <адрес>, причинив тем самым А. значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

По предъявленному обвинению ФИО2 полностью признал вину в содеянном и показал, что <дата обезличена> примерно в 4 часа 30 минут вызвал такси по адресу: <адрес>, чтобы доехать до <адрес>. По вызову приехала такси автомашина «Daewoo Nexia» под управлением А.. Он сел на переднее пассажирское сидение машины, и они поехали в сторону <адрес>. В ходе поездки он почувствовал, что под ним лежит телефон. Когда они приехали, то водитель такси не смог найти дорогу к дому <адрес> и ему пришлось выйти из такси на <адрес>, при этом, когда он выходил из такси, то похитил телефон, который лежал на его сидении. Находясь дома, он стал смотреть похищенный телефон, и обнаружил там мобильный банк, где на счете А. было 12000 рублей. В то время у него в пользовании находилась банковская карта знакомого Б. и он решил похитить часть денежных средств находящихся на счете потерпевшего А.. Воспользовавшись мобильным банком, он перевел со счета А. 8000 рублей на банковскую карту Б.. После чего в ближайшем банкомате с указанной банковской карты снял 8000 рублей. В этот же день он продал на рынке <адрес> похищенный телефон за 10000 рублей. Все полученные деньги он потратил на себя. Вину в совершенных преступлениях признает полностью и раскаивается в содеянном.

Суд признает показания ФИО2 допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в части описания деяния и направленности умысла они в основе не содержат противоречий и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении данных преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах совершенных преступлений, так и других доказательств.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту хищения мобильного телефона потерпевшего, а также по факту хищения денежных средств А. в сумме 8000 рублей являются:

Показания потерпевшего А., оглашенные и исследованные в ходе судебного следствия ( <данные изъяты>), согласно которым последний показал, что у него в пользовании имеется мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5», в корпусе черного цвета с абонентским номером <№>. Вышеуказанный мобильный телефон он приобретал примерно в 2016 году, в ТЦ «<данные изъяты>»за денежную сумму в размере 25 000 рублей <дата обезличена> примерно в 04 часа 30 минут он находился в автомобиле марки «Daewoo Nexia» регистрационный знак <данные изъяты> темно серебристого цвета. На указанном автомобиле он временно работает таксистом. В 04 часа 30 минут он должен был забрать клиента с адреса: <адрес> и отвезти по адресу: <адрес>. Его вышеуказанный мобильный телефон находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Последний раз мобильный телефон он видел, когда подъехал на адрес по <адрес>, после ко нему подошел клиент, ФИО2, сел на переднее пассажирское сиденье, на заднее пассажирское сиденье сели две девушки, по национальности казашки. Доехав до вышеуказанного адреса, ФИО2 попросил остановить автомобиль у <адрес>. Остановив автомобиль, ФИО2 передал ему деньги за проезд в сумме 100 рублей, достоинством одной купюрой, за ФИО2 вышли девушки, которые сидели на заднем пассажирском сиденье. После они ушли в неизвестном ему направлении. Примерно через 2 минуты, когда он отъехал от дома и припарковал автомобиль у <адрес>, он хотел посмотреть звонки на мобильный телефон и протянул руку на место, где находился мобильный телефон, но не обнаружил на своем месте. После чего он подъехал к АЗС «<данные изъяты>», который расположен за торговым центром «<данные изъяты>» и у таксиста спросил мобильный телефон, чтобы позвонить на свой номер, после позвонил на свой номер гудки шли, но трубку никто не брал. Далее мобильный телефон вообще выключился. После чего он решил по данному факту обратиться в полицию. С учетом износа он оценивает данный мобильный телефон в 12000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как временно не работает, и у него нет постоянного источника дохода.

Далее он <дата обезличена> направился в ТЦ «<данные изъяты>» для совершения покупок и там обнаружил, что с банковского счета его супруги были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 8000 рублей. Когда он пришел в банк, то ему пояснили, что <дата обезличена> примерно в 6 часов был осуществлен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на другую карту, которая им не принадлежит. Подумав, он понял, что перевод денежных средств был осуществлен с помощью похищенного телефона через мобильный банк. Ему причинен ущерб в сумме 8000 рублей, который для него является значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, на иждивении имеется малолетний ребенок и супруга обучается на коммерческой основе в <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля К., оглашенных и исследованных в судебном заседании ( <данные изъяты>), следует, что она работает в должности продавца-консультанта в магазине сотовых телефонов по адресу: <адрес> ИП П.. <дата обезличена> в 12 часов она находилась на рабочем месте, в магазин зашел ФИО2, который предложил купить мобильный телефон, марки «Samsung Galaxy A5»,» в корпусе черного цвета. Данный телефон был без документов и коробки. Она начала осматривать телефон, в котором не было сим карты и флеш карты, оценила его в 9 500 рублей, но ФИО2 настоял на сумме в размере 10 000 рублей. Она спрашивала ФИО2, не добыт ли данный телефон преступный путем, на что последний ответил, что телефон принадлежит ему. После она спросила паспорт, ФИО2 оставил паспорт гражданина РФ. Она оформила акт купли-продажи изделия бытового назначения от <дата обезличена>, где вписала паспортные данные ФИО2. ФИО2 подписался в оформленном акте. После чего она передала ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей. Примерно через неделю, в магазин пришли сотрудники полиции и ФИО2, и изъяли телефон который был продан ей ФИО2 <дата обезличена> и копию акта купли -продажи изделия бытового назначения.

Согласно показаниям свидетеля О., оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия ( <данные изъяты>), следует, что <дата обезличена> она находилась дома, утром, когда именно точно пояснить не может домой приехал ее муж А., который занимался частным извозом и рассказал, что из автомобиля украли мобильный телефон «Samsung Galaxy A5» с абонентским номером <данные изъяты>. А. стал искать дома коробку от телефона, чеки об оплате, график платежей по кредитному договору. Найдя указанные документы, на следующий день <дата обезличена> ее муж А. направился в отдел полиции № 2 УМВД России по гор. Астрахани для того чтобы написать заявление по факту кражи мобильного телефона. Поясняет, что к абонентскому номеру <данные изъяты>, который находился в мобильном телефоне «Самсунг Гелакси А5» была прикреплена ее банковская карта «Сбербанк» <№> на которой находились денежные средства в сумме 12341 рубля 47 копеек принадлежащие ее мужу А.. Так как у А. нет своей банковской карты, последний пользуется ее банковской картой, пополняет ее своими денежными средствами. <дата обезличена> во второй половине дня, А. направился в ТЦ «<данные изъяты>» для совершения покупок. Находясь в ТЦ «<данные изъяты>» ей позвонил А. и сообщил что на ее банковской карте, недостаточно денежных средств всего 4321 рубль 47 копеек, а должно быть 12 341 рубля 47 копеек. Она начала думать, куда могли списаться денежные средства, на следующий день <дата обезличена> она направилась в отделение Сбербанка в ТЦ «<данные изъяты>» расположенного по <адрес>. Придя в банк, консультант показала ей сведения, где было видно, что <дата обезличена> примерно 06 утра был осуществлен перевод денежных средств, в сумме 8 000 на другую карту, которая ей не принадлежит. Она ушла домой, стали думать с мужем, куда могли быть переведены деньги и пришли к выводу, что перевод денежных средств был осуществлен после кражи мобильного телефона.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных и исследованных в судебном заседании (<данные изъяты>), следует, что примерно 10 дней назад (допрос свидетеля проходил <дата обезличена>), точной даты он не помнит, ему позвонил ФИО2, который предложил с ним встретиться, на что он согласился, после чего Мурат спросил его есть ли у него карта «Сбербанка», на что он пояснил ФИО2, что есть. После чего, встретившись у ТЦ «<данные изъяты>» с ФИО2, он передал последнему свою банковскую карту «Сбербанка». Когда он передавал карту ФИО2, они с ним ни о чем не разговаривали. ФИО2 пояснил ему, что карта нужна, для перевода денежных средств, а кто именно будет переводить денежные средства и в каком размере ФИО2 ему не пояснил. К данной карте привязан мобильный банк с абонентским номером <№>, который принадлежит ему. Через пару дней, когда именно не помнит, на его мобильный телефон пришло СМС оповещение о том, что его счет пополнен и после чего примерно через 10 минут пришло другое СМС оповещение о снятии денежных средств с банковской карты. После этого ФИО2 он не звонил и не спрашивал про данные денежные средства, так же последний ему никаких денежных средств за пользование банковской картой не обещал. Про то, что карта находится у ФИО2 он забыл и с последним не созванивался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена> следует, что с участием потерпевшего А. осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где потерпевший указал то место, куда утром <дата обезличена> подвез ФИО2. ( <данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, следует, что осмотрена <адрес>, куда ФИО2 пришел с похищенным телефоном ( <данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, следует, что осмотрено помещение банкомата, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал как получил из банкомата похищенные у А. денежные средства в сумме 8000 рублей (<данные изъяты>).

Из протокола осмотр места происшествия от <дата обезличена>, следует, что осмотрена торговая точка, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят похищенный ФИО2 сотовый телефон, а также изъят договор купли продажи данного сотового телефона заключенный с ФИО2 ( <данные изъяты>).

Согласно явки с повинной от <дата обезличена> ФИО2 добровольно заявил, что <дата обезличена> из автомобиля марки «Daewoo Nexia» похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy A5», впоследствии воспользовавшись услугой «Мобильный банк», подключенной к указанному телефону, перевел денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые потратил на свои нужды (<данные изъяты>).

Из протокола выемки от <дата обезличена>, следует, что у потерпевшего А. в кабинете № 42 ОП №2 УМВД России по гор. Астрахани изъяты: коробка от похищенного мобильного телефона «Samsung Galaxy A5», кредитный договор <№> от <дата обезличена> ( <данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки следующие предметы и документы: коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy A5»; кредитный договор <№> от <дата обезличена>; копия акт купли-продажи бытового изделия бытового назначения; мобильный телефон «Samsung Galaxy A5» (<данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Ляпаевой Е.Б. от <дата обезличена>, следует, что был осмотрен DVD-R диск с видеоматериалами с камер видеонаблюдения системы видеоконтроля УС <№> расположенного в помещении банкоматов по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи, ФИО2 пояснил, что на видео запечатлен он, когда снимал с карты, похищенные денежные средства (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы с участием потерпевшего А. от <дата обезличена>, следует, что был осмотрен DVD-R диск с видеоматериалами с камер видеонаблюдения системы видеоконтроля УС <№> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи, А. опознал ФИО2 как лицо, которое он подвозил на машине утром <дата обезличена> (<данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра документов от <дата обезличена>, следует, что с участием свидетеля О. осмотрены отчеты по карте <№>, по счету <№> и подтвержден факт снятия с указанного счета 8000 рублей принадлежащих А., при этом свидетель пояснила, что ни она, ни ее муж не снимали данные денежные средства (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра документов от <дата обезличена>, следует, что осмотрены отчеты по счету карты <№>, по счету <№>, ответ из ПАО Сбербанк, согласно которого <дата обезличена> была проведена операция по снятию с банковской карты денежных средств в сумме 8000 рублей, похищенных у А. (<данные изъяты>).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в кражи сотового телефона и денежных средств в сумме 8000 рублей у потерпевшего А..

Государственный обвинитель, участвующий в процессе, просил суд действия ФИО2 квалифицировать:

-по эпизоду хищения сотового телефона по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду хищения денежных средств в сумме 8000 рублей по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

-по эпизоду хищения сотового телефона по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду хищения денежных средств в сумме 8000 рублей по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО2 по фактам краж имущества А. были тайными, так как происходили в отсутствии посторонних лиц и направлены на изъятие имущества потерпевшего.

С учетом имущественного положения А., размером заработной платы последнего, наличие у потерпевшего на иждивении малолетнего ребенка и не работающей супруги, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, ущерб, причиненный потерпевшему А., определяется судом как значительный ущерб.

Суд критически относится к заявлению потерпевшего А. о том, что причиненный преступлениями ущерб для него является незначительным, поскольку на момент совершения преступлений его заработная плата составляла 30000рублей, расценивая его как желание потерпевшего облегчить учесть подсудимого, поскольку оно не нашло своего подтверждения и было опровергнуто в ходе судебного следствия.

В ходе судебного следствия судом исследовано письмо Управления Федеральной налоговой службы по <адрес><№>дт от <дата обезличена>, согласно которому А. работал в СПК «<данные изъяты>» и имел доход за 2017 год в сумме 85004 рубля 41 копейку. Кроме того, было исследовано письмо «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес><№> от <дата обезличена>, согласно которому у А. не имеется в собственности недвижимости, а также письмо Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения <№> от <дата обезличена>, согласно которому за А. транспортные средства не зарегистрированы.

Как следует из представленных документов показания потерпевшего А., данные в ходе предварительного следствия, о том, что ущерб от преступлений для него является значительным, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ущерб от преступлений значительно превышает месячный доход его семьи.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, возмещение причиненного ущерба.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначение подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления не имеется, поскольку указанные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения ст.53.1 ч.2 УК РФ и ст.73 УК РФ и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. При этом наказание ФИО2 следует назначить с учетом положений ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.1, 69 ч.2 УК РФ, а также с учетом того, что ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, от которого подсудимый не отказывался, суд считает необходимым при назначении ФИО2 наказания учесть положения ст.62 ч.5 УК РФ.

Поскольку данные преступления ФИО2 совершены до вынесения приговора Приволжского районного суда Астраханской области от <дата обезличена>, то наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ необходимо назначить в колонии-поселении.

В соответствии со ст.15 ч.3 и ч.6 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает невозможным изменение категории совершенных ФИО2 преступлений по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание по данным статьям:

-по эпизоду хищения сотового телефона по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в виде двух лет одного месяца лишения свободы;

-по эпизоду хищения денежных средств в сумме 8000 рублей по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от <дата обезличена> окончательно назначить ФИО2 три года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии -поселении, с направлением в колонию -поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 20 сентября 2018.

Зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от <дата обезличена>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время этапирования и содержания под стражей ФИО2 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденному разъяснено право, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья