Решение № 2-768/2019 2-768/2019~М-710/2019 М-710/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-768/2019

Дело № 2-768/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Scania P400la4х2hna, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате транспортному средству Scania P400la4х2hna причинены механические повреждения. Транспортное средство Scania P400la4х2hna является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования. Рассмотрев документы, представленные Страхователем, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 544205 руб. 20 коп. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 370200 рублей (с учетом износа). Ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4680 рублей 00 коп.

Представитель истца ООО СК «Согласие» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен неоднократно, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст.167 ГПК РФ считается надлежащим извещением о судебном заседании.

Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Это означает, что гражданин и юридическое лицо самостоятельно определяют степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ответчик реализовала принадлежащие ей права по своему усмотрению.

Кроме того, в силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Однако данных сведений ответчиком представлено не было.

В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «СК «Адонис» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на исковые требования не предоставил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о возмещении вреда и о страховании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2016 года в 15 часов 45 минут на автодороге Пермь-Екатеринбург 47 км. Пермского района, произошло ДТП с участием автомобилей: Scania P400la4х2hna, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д.22-23).

Постановлением № от ноября 2016 года старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП, за не выполнение требований уступить дорогу, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.22).

В результате ДТП автомобилю Scania P400la4х2hna причинены механические повреждения.

Из представленных документов следует, что транспортное средство Scania P400la4х2hna является предметом страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ТЮЛ добровольного комплексного страхования транспортных средств (л.д.12-16).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис», по договору обязательного страхования автогражданской ответственности № (л.д.17).

После ДТП, автомобиль Scania P400la4х2hna был осмотрен с участием ООО Страховой компании «Согласие» и направлен на восстановительный ремонт.

Согласно акту выполненных работ №, стоимость восстановительного ремонта составила 544205 рублей 20 копеек. Перечень закупленных деталей и произведенных ремонтных работ подтвержден заказ-наря<адрес>, счетом на оплату проведения восстановительного ремонта № от 5 декабря 2016 года (л.д.24-33).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило владельцу пострадавшего в ДТП автомобиля – ООО «Скания Сервис» страховое возмещение в размере 544205 рублей 20 копеек (без учета износа) (л.д.34).

Согласно экспертного заключения № от 28 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет 370244 рублей 50 копеек (л.д.41).

ООО «СФ «Адонис» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично по платежному поручению № от 21 февраля 2017 года в размере 291329 руб. 15 коп. (л.д.44); по инкассовому поручению № от 18 декабря 2017 года в размере 82025 рублей 85 копеек (л.д.48), за вычетом государственной пошлины по решению арбитражного суда в размере 3155 рублей (л.д.45-46), всего в сумме 370200 рублей.

Согласно разъяснений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежит возмещению причинителем вреда.

Лимит ответственности водителя, ФИО1, признанного виновным в ДТП по договору ОСАГО составил 370 200 рублей.

Сумма страхового возмещения выплаченного ООО «СК «Согласие» владельцу пострадавшего в ДТП автомобиля – ООО «Скания Сервис» составила 544205 рублей 20 копеек (без учета износа) за вычетом возмещения, произведенного ООО «СФ «Адонис» для ООО «СК «Согласие» убытков в сумме 370200 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 174005 рублей 20 коп.

Расчет исковых требований представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и принят. Стоимость ущерба ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину. Как установлено судом, при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 4680 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 174 005 рублей 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, начиная с 02 августа 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья В.А. Козлова