Решение № 2А-329/2019 2А-329/2019~М-257/2019 М-257/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2А-329/2019

Дело № 2а-329/2019

УИД 33RS0010-01-2019-000402-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 11023 рубля, пени в сумме 85 рублей 44 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц в размере 11023 рубля, пени в сумме 85 рублей 44 копейки, по тем основаниям, что у административного ответчика имеется вышеуказанная задолженность в связи с неуплатой налога на имущество за 2014 год, а в добровольном порядке требование налогового органа об их уплате не исполнено. Административный истец в заявлении просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска, указывая на то, что в связи с проверкой актуальности данных, содержащихся в программном продукте «АИС налог-3», а также в связи с отсутствием на момент истечения срока на обращение с административным исковым заявлением документа, свидетельствующего о направлении должнику копии административного искового заявления по причине нарушения обслуживающим почтовым отделением контрольных сроков обработки и отправки письменной корреспонденции, направляемой Инспекцией.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила. Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в ходатайстве просила суд рассмотреть дело без участия представителя налогового органа, заявленные требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями и пояснил, что им своевременно оплачены все налоги. Получив требование налогового органа об уплате налога на имущество, он представил налоговому органу в электронном виде копию платежного документа, в связи с чем считает, что обязательства по оплате указанного в административном иске налога он выполнил. Получив ответ МИФНС России № 13 от 19.04.2016 года на обращение о розыске платежа, он созвонился с сотрудниками налогового органа, и ему сказали, что платеж в указанную дату не поступал, и чтобы он сам разбирался. Просил суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, а также в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

На основании ст.150 и ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их явку необязательной.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, а именно: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. В целях настоящей главы жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам. Согласно ч. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Применительно к ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении дела суд установил, что ФИО1 в налоговом периоде 2014 года являлся владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 проинформирован, в частности, о необходимости уплаты начисленного ему за 2014 год налога на имущество в сумме 11023 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области направила в адрес ФИО1 требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налоговой задолженности в размере 11023 руб. и пени - 85,44 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Так как требование в установленный срок добровольно исполнено не было, мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество за 2014 год в размере 11023 руб. и пени 85,44 руб. (л.д.39).

Определением мирового судья судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО1 (л.д.19).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ст.84 КАС РФ.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положения ч.2 ст. 286 КАС РФ предусматривают, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Материалами дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области административный иск о взыскании недоимки по налогу и пени, указанным в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа требование № от 31.10.2015 года был направлен в суд почтой 03.04.2019 года.

11.04.2019 года административный иск поступил в суд.

Проверка актуальности данных, содержащихся в программном продукте «АИС налог-3», а также отсутствие на момент истечения срока на обращение с административным исковым заявлением документа, свидетельствующего о направлении должнику копии административного искового заявления по причине нарушения обслуживающим почтовым отделением контрольных сроков обработки и отправки письменной корреспонденции, направляемой Инспекцией, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока. Доказательства, свидетельствующие о наличии вышеуказанных и иных причин, исключающие для административного истца возможность обратиться с административным иском к административному ответчику о взыскании недоимки по вышеуказанному налогу и пени в установленные законом сроки, суду не представлены.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

Иных фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не приведено.

Безусловная значимость взыскания в бюджет не уплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска, какие в рассматриваемом деле не представлены, а судом не установлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с исковым заявлением в суд, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку налоговым органом пропущен без уважительных причин установленный срок подачи административного иска и оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 11023 рубля, пени в сумме 85 рублей 44 копейки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 09 июля 2019 года

Судья Р.П.Антипенко