Решение № 12-27/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области М. от 16.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области М. от 16 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с названным постановлением должностного лица ГИБДД, просит об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что по обочине она не двигалась, а совершила на ней вынужденную остановку по техническим причинам, чтобы залить жидкость в бачок омывателя.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав ФИО1, настаивавшей на удовлетворении жалобы, допросив свидетеля, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2017 г. в 08 часов 05 минут ФИО1 допустила нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя транспортным средством <марка>, <г.р.з.>, в г. Электросталь Московской области по Ногинскому шоссе, в районе дома 18 двигалась по обочине.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 г., протоколом об административном правонарушении от 16.03.2017 г., показаниями инспектора ДПС М., допрошенного в настоящем судебном заседании, подтвердившего движение автомобиля под управлением ФИО1 по обочине.

Положения части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, их показаний в качестве свидетелей. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.

В связи с выявленным правонарушением инспектором ДПС М. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, после вынесения постановления ФИО2 с вмененным ей правонарушением не согласилась.

Поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 вышеназванного Кодекса постановлению.Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 названного Кодекса. Рассматривать такие дела об административных правонарушениях от имени органов вправе, в частности, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Вышеназванные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области М., имеющим специальное звание - лейтенант полиции.

В силу этого он имеет в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" право рассматривать дело и составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и составление протокола по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД в один и тот же день не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1, поскольку действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня и одним должностным лицом ГИБДД.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе ФИО1 на то, что она по обочине не двигалась, а совершила на ней вынужденную остановку по техническим причинам, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД М.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления должностного лица не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области М., вынесенное 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья: Н.В. Портнова