Приговор № 1-344/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-344/2025

УИД 67RS0№-42

Производство №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Чернышова В.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Смоленска Жучковой М.Д., ФИО7, потерпевшей ФИО2, защитника – адвоката Полушкина И.Ю., подсудимого ФИО8, при секретаре Карабаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО8 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

30.07.2025 в дневное время, но не позднее 15 час. 50 мин., ФИО8, находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, по ничтожному поводу в ходе внезапно возникшего словесного конфликта, нанес ножом, держа его в правой руке, используя его в качестве оружия, один удар в живот ФИО2, причинив ей физическую боль и повреждения: рану левой боковой поверхности живота, проникающую в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, гематому в области брыжейки поперечно-ободочной кишки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал и показал, что 30.07.2025 в 10 час. утра он, жена и соседка ФИО6 выпивали водку на кухне по адресу <адрес>. Состояние его было такое, что трезвым не назовешь. Потом соседка с Н. пошли выгуливать собаку. В обед жена вернулась и сказала, что скоро зайдет Люба, нужно что-то приготовить. Они стали готовить и ругаться. Она (жена) подошла, у него был нож в правой руке, он его взял со стола, и то ли он ее цепанул, то ли она напоролась на нож. Она (жена) зажала рану и пошла к соседке ФИО6. Причиной данного конфликта послужило то, что жена не ночевала дома.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которых она и подсудимый были дома по адресу: <адрес>, соседка ФИО6 пришла к ним помянуть своего родственника. Они помянули, выпивали водку. У них с мужем большая разница в возрасте, может быть на почве ревности так все произошло. Потом соседка пошла выгуливать собаку, в обед она с мужем стали накрывать на стол. Конфликт начался из-за того, что она не ночевала дома. Муж был в состоянии алкогольного опьянения, у него были запах алкоголя и шаткая походка. На кухне он (муж) держал нож, решил припугнуть ее, приложил нож к боку, а она дернулась. Поняла, что у нее ножевое ранение, после этого прибежала к соседке. Муж обработал у нее рану перекисью.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 51-53), из которых следует, что 30 июля примерно в 10 час. 00 мин. она стала совместно распивать алкогольную продукцию с ФИО8 по месту их проживания, выпили 0,5 литра водки. После этого около 13 час. 00 мин. у них с ФИО8 произошел словестный конфликт по поводу того, что она не ночевала дома неделю и на фоне этого у ФИО8 разыгралась ревность. Все происходило на кухне, где в ходе словесного конфликта ФИО8 взял кухонный нож, который лежал на кухонном столе, и нанес ей один удар ножом в область левого бока. Она сразу пошла к соседке ФИО1 Она (ФИО2) попросила ее вызвать скорую помощь, а соседка вызвала полицию. Затем она (ФИО2) позвонила дочери ФИО9 и сообщила, что ей А. нанес ножевое ранение. Через 15 минут после ее звонка, дочь приехала и вызвала скорую помощь. Спустя некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которым она (ФИО2) пояснила, что муж ударил ножом в живот в ходе конфликта.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО2 показания поддержала;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых в 16 час. 20 мин. ей позвонила мама, было слышно, что она (мама) выпившая. Мама сказала, что Дрофань ее пырнул ножом. Она (ФИО3) позвонила соседке ФИО6, которая все подтвердила. Она (ФИО3) поехала в сторону ул. 25 Сентября, позвонила в 112 и сделала вызов скорой. Когда она (ФИО3) приехала, увидела, что и мама, и соседка выпившие, мама держала тряпку возле левого бока. Скорая забрала маму в больницу. Она (ФИО3) зашла в квартиру к Дрофань и забрала документы, спросила его, почему так произошло. Дрофань ответил, что так получилось, он этого не хотел. На кухне видела под столом нож. Дрофань был в состоянии алкогольного опьянения, поняла по речи, присутствовал запах алкоголя;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых 30.07.2025 был день смерти ее племянника, она зашла к соседям, посидели и она ушла. Попросила Н.И. пойти с ней, она (потерпевшая) согласилась. Они погуляли, посидели, выпили и Н. ушла домой. Спустя некоторое время в обед Н. прибежала к ней и сказала, что муж ее порезал или резанул. Они обработали рану перекисью, она (ФИО6) вызвала полицию;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых она работает фельдшером выездной бригады ОГБУЗ «ССМП». ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. она, заступив на дежурство, совместно с помощником выехала по адресу: <адрес>. В 17 час. 31 мин. по прибытию на место была обнаружена женщина с ножевым ранением в области грудной клетки и живота. Данная женщина находилась в алкогольном опьянении. На вопрос о том, что произошло, ФИО2 пояснила, что около 1 часа назад получила удар кухонным ножом от супруга (т.1 л.д. 84-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес>, где на кухне на полу у окна обнаружен и изъят нож, у ФИО4 изъято платье (т.1 л.д. 11-12);

- заключением эксперта ЭКО УМВД России по г.Смоленску №3/197 от 10.08.2025, согласно выводов которого на платье имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть оставлено ка представленным ножом, так и другим предметом, имеющим аналогичные размеры и форму клинковой части (т.1 л.д. 35-38);

- заключением эксперта ЭКО УМВД России по г.Смоленску №3/196 от 07.08.2025, согласно выводов которого представленный нож является ножом специальным (для разрезки мяса), не относится к холодному оружию, соответствует требованиям ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», изготовлен промышленным (заводским) способом (т.1 л.д. 45-46);

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено платье синего цвета, на задней левой части которого обнаружено одно сквозное повреждение треугольной формы, в районе данного повреждения имеются пятна бурого цвета (т.1 л.д. 58-61);

- заключением эксперта ОГБУЗ «СОБСМЭ» №848 от 22.08.2025, согласно выводов которого у ФИО2 диагностированы телесные повреждения: рана левой боковой поверхности живота, проникающая в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, гематома в области брыжейки поперечно-ободочной кишки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, произошли возможно 30.07.2025 от действия острого (колюще-режущего предмета) в результате однократного травматического воздействия (т.1 л.д. 70-71);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №294 от 30.07.2025, согласно которой в 17 час. 09 мин. принят вызов по адресу: <адрес> ФИО2 (т.1 л.д. 75-76);

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен нож (т.1 л.д. 78-82).

Вышеперечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.

Оценивая заключения судебно-медицинской, криминалистической и трасологической экспертиз, суд находит, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку экспертные исследования проведены экспертами соответствующих специальностей и квалификации, имеющими длительный стаж по специальности, заключения мотивированы, основаны на детальном исследовании, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.

Показания потерпевшей ФИО2 суд берет за основу как данные ею в судебном заседании так и те, которые даны ею на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, поскольку они более подробны, давались непосредственно после произошедшего события, а после их оглашения потерпевшая подтвердила их в судебном заседании, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд находит последовательными и согласующимися как между собой, так и с письменными материалами дела, оснований оговаривать у них подсудимого, по мнению суда, отсутствуют.

При этом, показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3 о том, что описываемые события произошли 29 июля, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что события произошли 30.07.2025, а также копией карты вызова скорой помощи, согласно которой ФИО2 скорая помощь была вызвана 30.07.2025.

К показаниям подсудимого ФИО8 о том, что он цепанул потерпевшую или она напоролась на нож, суд относиться критически, объясняя такие показания подсудимого избранной позицией защиты с целью квалификации его действий по иному составу преступления, предусматривающему более мягкое наказание, поскольку данные показания опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которых ФИО8 взял кухонный нож и нанес ей один удар ножом в область левого бока, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые указали, что потерпевшая им сказала соответственно, что ФИО8 ее пырнул ножом, получила удар кухонным ножом от супруга.

В остальной части показаниям подсудимого ФИО8 об обстоятельствах преступления суд в целом признаёт достоверными и доверяет им, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Вина ФИО8 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и обстоятельства совершения им преступления подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также объективными данными – заключением судебно-медицинской экспертизы.

Мотив действий подсудимого – ничтожный повод, возникший в ходе словесного конфликта, а именно отсутствие потерпевшей как жены в ночное время по месту жительства.

Оценивая характер причиненных потерпевшей телесного повреждения, степень его опасности для здоровья, применение ножа при причинении повреждения потерпевшей, а так же локализацию нанесенного удара в область тела потерпевшей, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления вреда здоровью потерпевшей и желал его наступления, то есть действовал умышленно и с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Использование подсудимым ножа при нанесении удара потерпевшей, исходя из характера действий подсудимого, суд признает совершение преступления подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия.

То обстоятельство, что подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается не только показаниями самого подсудимого о том, что его трезвым не назовешь, но и показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, согласно которых подсудимый непосредственно перед совершением преступления употреблял алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него был запах алкоголя и шаткая походка.

Принимая решение по делу, суд считает, что оснований полагать, что ФИО8 находился в состоянии необходимой обороны, не имеется, поскольку действия потерпевшей при конфликте, возникшего на бытовой почве, не были сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья, отсутствовала реальная угроза такого посягательства и поведение потерпевшей не представляли угрозу жизни подсудимого, не причинили вред его здоровью.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из обвинения суд исключает повторное указание на гематому в области брыжейки поперечно-ободочной кишки, поскольку заключением эксперта установлено только одна гематома в области брыжейки поперечно-ободочной кишки.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характер его действий при совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Материалами дела подтверждено, что ФИО8 совершил умышленное тяжкое преступление, не судим, зарегистрирован и проживает в <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, дочерью потерпевшей и соседкой характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в январе 2020 находился на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>», женат, иждивенцев не имеет, является пенсионером, у него диагностирован ряд хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признает оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (поскольку потерпевшая указала о том, что подсудимый обработал ее рану перекисью), впервые совершение преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, примирение с ней, отсутствие у потерпевшей претензий, пожилой возраст, состояние его здоровья и наличие ряда хронических заболеваний, положительные характеристики участкового уполномоченного полиции, дочери потерпевшей и соседки.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования не сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние, по мнению суда, способствовало совершению преступления в ходе возникшего конфликта.

Учитывая, что судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, роли подсудимого при совершении преступления, данных о его личности и совокупности вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и полагает справедливым назначить ему наказание с учетом ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно без дополнительных наказаний, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ определенные обязанности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности:

– не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

– один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в сроки, устанавливаемые им.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить; платье – оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня постановления приговора и в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Чернышов