Решение № 2-3207/2024 2-3207/2024~М-1067/2024 М-1067/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-3207/2024

Гражданское дело № 2-3207/2024

66RS0001-01-2024-001160-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре Мокиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании права собственности на овощную яму.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО3 овощную яму № № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Сразу зарегистрировать договор не удалось, поскольку продавец уехал из г. Екатеринбурга на длительное время, а впоследствии умер. Овощной ямой истец пользуется с даты ее приобретения и по настоящее время.

В отзыве на исковое заявление представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Свердловской области указал, что Управление не является надлежащим ответчиком в данном деле, поскольку не является собственником спорного имущества и не имеет материально-правового интереса и является лишь уполномоченным лицом, осуществляющим государственную регистрацию перехода права собственности.

С учетом уточнения искового заявления истец просил требования удовлетворить к наследнику ФИО3 – ФИО2 отказавшись от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Свердловской области.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании права собственности.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Свердловской области, ФИО2 о признании права собственности прекращено в части предъявления требований к Управлению Росреестра по Свердловской области.

В судебном заседании истец, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ГСК № 405 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит овощная яма Ве-685 площадью 4,5 кв.м., расположенная по адресу Свердловская область, <адрес>, кадастровый №.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ и заявления поданного ФИО1 действующим на основании доверенности от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, о чем внесена актовая запись отделом ЗАГС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела наследником принявшим наследство после смерти ФИО4 является дочь ФИО5.

Согласно свидетельствам о праве наследования по закону на спорную овощную яму наследнику свидетельство не выдавалось. В материалах наследственного дела в составе наследственной массы наследодателя ФИО4 овощная яма не указана.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, договор купли-продажи овощной ямы между ФИО3 и истцом заключен в простой письменной форме, существенные условия договора между сторонами были согласованы.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При жизни ФИО3 переход права собственности по договору купли-продажи на овощную яму зарегистрирован не был.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 6, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Следовательно, для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 58-КГ21-13-К9.

Из материалов дела видно, что истцом в качестве доказательств реального исполнения сторонами договора купли-продажи была представлена справка, выданная председателем Гаражного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что членские взносы за овощную яму ФИО1 выплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно даты договора купли-продажи овощной ямы указанной как ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что дата составления договора имеет опечатку в годе. Наличие опечатки подтверждается справой об уплате членских взносов за овощную яму истцом как членом Гаражного кооператива № с 2008 года, атак же тем, что наследником в составе наследственной массы не указана спорная овощная яма в виду осведомлённости наследника о выбытии овощной ямы из владения наследодателя до его смерти.

Согласно договору купли-продажи спорной овощной ямы, механизм передачи спорной овощной ямы установлен. Согласно пункту 4 договора, овощная яма осмотрена и передана, а настоящий договор является одновременно передаточным актом.

С учетом изложенного: наличие не оспоренного ответчиком и иными лицами договора купли-продажи, принятие овощной ямы истцом по договору купли-продажи (фактическое пользование, несение за нее расходов), объективная невозможность зарегистрировать переход права собственности ввиду последующей смерти дарителя, суд находит законными и обоснованными требования истца о признании за ним права собственности на овощную яму.

Суд принимает во внимание, что одни лишь формальные основания (необращение в регистрационный орган до смерти продавца) не могут являться причиной для отказа в иске при неоспоренности договора купли-продажи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на овощную яму Ве-685 № с кадастровым номером № расположенную по адресу г. Екатеринбург, <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024.

Судья Весова А.А.