Решение № 2-63/2019 2-63/2019~М-27/2019 М-27/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-63/2019

дело №2-63/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием прокурора Чистюхиной С.В., представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми в интересах муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

Прокурор обратился в суд с иском ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке в бюджет МО МР «Троицко-Печорский» в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в размере 1190221 руб. В обоснование иска указал, что в суд направлено уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями, а в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества с использованием служебного положения. Совместными преступными действиями ответчиков причинен имущественный ущерб администрации муниципального района «Троицко-Печорский», просил рассмотреть гражданский иск вместе с уголовным делом в отношении ФИО4 В дальнейшем иск прокурора был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании старший помощник прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Чистюхина С.В. и представитель администрации муниципального района «Троицко-Печорский» ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении имущественного ущерба Администрации.

Ответчик ФИО5 в суд не явился. Судебная корреспонденция, неоднократно и заблаговременно направлявшаяся по адресу места жительства ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений как его личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.

Третьи лица - Совет муниципального района «Троицко-Печорский», Финансовое управление администрации муниципального района «Троицко-Печорский» своих представителей в суд не направили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц и ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и уголовных дел №1-5/2018, №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района «Троицко-Печорский» (далее также Администрация) в лице её руководителя (Заказчик) и ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОНТИНЕНТ» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО5 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по <адрес> в пгт.Троицко-Печорск», согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией и техническим заданием и ведомостью объемов работ в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Цена контракта, включая все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе на приобретение, доставку материалов, оборудования, разборку аварийных домов, уплату пошлин, налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, составляет <данные изъяты> рублей, срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ. Источником финансирования работ установлен бюджет муниципального района «Троицко-Печорский» в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального района «Троицко-Печорский» на 2013-2015 годы». Пунктом 6.1 указанного контракта установлен порядок и условия оплаты по контракту, согласно которым подрядчику оплачивается аванс в размере 30 % от цены контракта, при этом конкретный перечень работ, оплачиваемых авансом не определен. Дальнейшая оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сводным сметным расчетом, являющимся приложением к контракту. Согласно сводному сметному расчету цена муниципального контракта обоснована принятием понижающего коэффициента <данные изъяты>, исходя из лимита бюджетных средств МР «Троицко-Печорский» (л.д.146).

В соответствии с ведомостью объемов работ, сводным сметным расчетом стоимости строительства и локальной сметой № в состав работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по <адрес> в пгт.Троицко-Печорск» входят структурированные кабельные сети со стоимостью строительства <данные изъяты> руб. (л.д.150-159, 171).

Приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 20.11.2018 по уголовному делу №1-5/2018 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ (л.д.8).

Указанным приговором установлено, что во исполнение условий вышеуказанного муниципального контракта Администрацией согласно платежным поручениям, на счет Подрядчика перечислены денежные средства, в счет аванса, в размере 30% от цены контракта.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОНТИНЕНТ» предоставил в администрацию в рамках исполнения обязательств по указанному выше муниципальному контракту, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) (локальная смета № на структурированные кабельные сети) на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-3) на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе о стоимости структурированных кабельных сетей на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в которых содержались заведомо ложные сведения относительно понесенных при строительстве дома, расположенного по адресу: пгт.Троицко-Печорск, <адрес>, затрат, а именно: сведения о фактически не выполненных работах (с учетом стоимости материалов) по строительству структурированных кабельных сетей, стоимость которых составила <данные изъяты> руб., а с учетом начисления сводного сметного расчета и понижающего коэффициента - 1190221 руб.

После этого, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты>, достоверно зная о том, что представленные Обществом вышеуказанные счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат содержат указанные заведомо ложные сведения относительно затрат, фактически понесенных Обществом при строительстве жилого дома в рамках исполнения обязательств по указанному выше муниципальному контракту, а именно, сведения об указанных невыполненных работах в значительном объеме, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия по занимаемой должности, а именно, административно-хозяйственные функции при реализации возложенных на него по должности первого заместителя руководителя администрации полномочий по координации и контролю деятельности предприятий промышленности, строительства, транспорта и связи, полномочий по осуществлению общего руководства капитальным строительством и ремонтов на территории МР «Троицко-Печорский», а также по руководству деятельности контрактной службы при исполнении контрактов, действуя вопреки интересам службы, пренебрегая обязанностью бережливого отношения к государственному и муниципальному имуществу, из иной личной заинтересованности, а именно, в целях создания видимости добросовестного исполнения им служебных обязанностей, желая приукрасить действительное положение по исполнению указанного выше муниципального контракта по строительству жилого дома, что объективно противоречило целям и задачам, для достижения которых он был наделен указанными полномочиями, подписал акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, наложил на выставленную генеральным директором Общества счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ визу «в бухгалтерию к оплате», после чего сотрудники администрации, не подозревающие о преступных действиях ФИО4 и не осведомленные о фактическом объеме выполненных Обществом работ, на основании подписанных ФИО4 вышеуказанных документов, произвели перечисление причитающихся к выплате по данным документам денежных средств на расчетный счет Общества, т.е. произвели оплату фактически невыполненных Обществом работ на указанную выше сумму.

В результате указанных преступных действий ФИО4, выразившихся в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из иной личной заинтересованности, выразившихся в подписании заведомо подложного акта о приемке выполненных работ, содержащего сведения о фактически не выполненных работах, администрации МР «Троицко-Печорский» причинен существенный материальный ущерб в размере 1190221 руб.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 22.01.2019 приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 20.11.2018 оставлен без изменения (л.д.20).

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся единственным участником и генеральным директором ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОНТИНЕНТ». Согласно Уставу предметом деятельности общества являются, в том числе, строительно-монтажные, эксплуатационные, проектные, наладочные работы, проектирование, строительство и ремонт, эксплуатация любых объектов гражданского, промышленного и технического назначения. По данным ФНС юридическое лицо создано 22.01.2014, исключено из ЕГРЮЛ 25.03.2019 (л.д.96, 138, 182).

Постановлением следователя следственной группы ОМВД России по Троицко-Печорскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОНТИНЕНТ» ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по следующему факту:

В ходе проведения работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по <адрес> в пгт.Троицко-Печорск» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией, генеральный директор ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОНТИНЕНТ» ФИО5, путем обмана, имея умысел на хищение денежных средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписал, а после представил в Администрацию счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) (локальная смета № на структурированные кабельные сети) на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-3) на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе о стоимости структурированных кабельных сетей на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в которых содержались заведомо ложные сведения относительно понесенных при строительстве дома, расположенного по адресу: пгт.Троицко-Печорск, <адрес>, затрат, а именно: сведения о фактически не выполненных работах (с учетом стоимости материалов) по строительству структурированных кабельных сетей, стоимость которых составила <данные изъяты> руб.

После чего ФИО5, путем обмана и злоупотребления доверием первого заместителя руководителя Администрации ФИО4 подписал у последнего акт о приемке выполненных работ, содержащий заведомо ложные сведения относительно затрат, понесенных ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОНТИНЕНТ», а сотрудники администрации, не подозревающие о преступных намерениях ФИО5 и не осведомленные о фактическом объеме выполненных Обществом работ, на основании подписанных ФИО4 вышеуказанных документов, произвели перечисление причитающихся к выплате по данным документам денежных средств на расчетный счет Общества, т.е. произвели оплату фактически невыполненных Обществом работ на сумму <данные изъяты> руб.

В результате указанных действий ФИО5, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил полученные от Администрации денежные средства, причинив Администрации ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму (л.д.31).

Постановлением начальника следственной группы ОМВД России по Троицко-Печорскому району от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные действия подозреваемого ФИО5 переквалифицированы на часть 1 статьи 159.4 УК РФ (л.д.66).

Затем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.69).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что в силу ч. 4 ст. 61ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях и деяниях лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вышеуказанным приговором суда по уголовному делу установлена вина ФИО4 в причинении в результате преступных действий имущественного ущерба администрации муниципального района «Троицко-Печорский». В связи с этим в обсуждение доводов ФИО4 об отсутствии его вины в причинении ущерба суд не входит.

Доводы ФИО4 о том, что в силу статьи 1069 ГК РФ вред должен возмещаться за счет казны муниципального образования, являются несостоятельными, поскольку причинение имущественного ущерба имело место в результате преступных действий именно ФИО4, что установлено приговором суда, и именно казне муниципального образования.

Фактические действия ФИО5, описанные в уголовном деле №, а также в приговоре суда в отношении ФИО4, также свидетельствуют о причинении его действиями имущественного ущерба администрации муниципального района «Троицко-Печорский»: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) (локальная смета № на структурированные кабельные сети) на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-3) на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе о стоимости структурированных кабельных сетей на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подписаны от имени ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОНТИНЕНТ» генеральным директором ФИО5 (л.д.160-164).

Тот факт, что в данных документах, подписанных ФИО5, содержались заведомо ложные сведения относительно понесенных при строительстве дома, расположенного по адресу: пгт.Троицко-Печорск, <адрес>, затрат, а именно: сведения о фактически не выполненных работах по устройству структурированных кабельных сетей, установлен в ходе расследования уголовных дел.

Платежными поручениями (л.д. 165-170) подтверждается факт оплаты заказчиком (Администрацией) подрядчику (ООО ГК «Континент») работ по муниципальному контракту, в том числе, за фактически невыполненные работы.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава преступления не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба и не освобождает его от обязательств по возмещению нанесенного ущерба.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отсутствие в деянии состава преступления является основанием для прекращения возбужденного уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления относится к реабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 133 УПК РФ правила статьи 133 УПК РФ о праве на реабилитацию не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 03.07.2016 №325-ФЗ статья 159.4 УК РФ признана утратившей силу.

В соответствии со статьей 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В силу статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО5 следует, что первоначально уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения. Впоследствии, на основании ходатайства подозреваемого действия ФИО5 переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, действовавшую на момент совершения преступления – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности

Из постановления начальника следственной группы ОМВД России по Троицко-Печорскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, относится к категории небольшой степени тяжести. В настоящее время действия ФИО5 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, относящегося к категории тяжких. Однако действия ФИО5 не могут быть переквалифицированы на ч.3 ст.159 УК РФ, так как это ухудшит положение подозреваемого, в связи с чем уголовное дело отношении ФИО5 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, отсутствие состава преступления в действиях ответчика связано не с отсутствием самого деяния, содержащего состав преступления, а с отсутствием в данном деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона.

Как указал Конституционный Суд РФ, в этом случае прекращение уголовного преследования, хотя и со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 24 УПК РФ, не свидетельствует об оправдании лица, не порождает у него права на реабилитацию (Определение КС РФ от 20.12.2018 №3354-О).

При этом постановление о прекращении уголовного дела ФИО5 не обжаловал.

Следовательно, прекращение уголовного дела не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении нанесенного ущерба.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместного причинения вреда и причинной связи наступившего вреда с результатом действий, в которых участвовали сопричинители вреда, независимо от их вклада в совместное причинение.

Действия ФИО4 и Люфта Е.П. свидетельствуют об их согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, из чего следует, что преступления ФИО4 и ФИО5 связаны общим намерением: ФИО5 как генеральный директор общества-подрядчика подписал и представил в администрацию муниципального района «Троицко-Печорский» вышеуказанные содержащие ложные сведения документы, а ФИО4 от имени Администрации их подписал, направил на оплату.

Следовательно, вред, причиненный администрации муниципального района «Троицко-Печорский», является результатом совместных умышленных действий ФИО4 и ФИО5, и по смыслу вышеприведенных норм ответчики несут солидарную ответственность.

На момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 сведения о полном перечне невыполненных работ по строительству структурированных кабельных сетей на объекте подлежали уточнению, в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указан размер ущерба <данные изъяты> руб.

Окончательный размер причиненного совместными действиями ответчиков ущерба установлен в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, в ходе которой проведено исследование всей документации по строительству структурированных кабельных сетей и его оплате, а также обследование структурированных кабельных сетей на объекте «Многоквартирный жилой дом по <адрес> пгт. Троицко-Печорск».

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты г. Ухты ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ перечень и объемы выполненных работ по устройству структурированных кабельных сетей, указанные в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактически выполненным ООО ГК «Континент» и оплаченным администрацией муниципального района «Троицко-Печорский» работам на объекте. Стоимость фактически выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость невыполненных работ с учетом начисления сводного сметного расчета и понижающего коэффициента составляет 1190221 руб. (том 2, л.д.53-142).

Данное заключение согласуется с заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Коми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО5, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по устройству структурированных кабельных сетей составила около <данные изъяты> руб. том 2, л.д.53-142).

Оба заключения содержат необходимые расчеты и информацию об их составлении, выводы экспертов сделаны на основании материалов уголовных дел и личного обследования объекта строительства, составлено специалистами с высшим техническим образованием, имеющими достаточный стаж работы в качестве эксперта, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает за основу при определении размера ущерба заключение эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как именно данное заключение являлось одним из доказательств вины ФИО4 при рассмотрении судом уголовного дела.

Поскольку установленная экспертом стоимость оплаченных администрацией муниципального района «Троицко-Печорский», но фактически невыполненных ООО ГК «Континент» работ, составляет 1190221 руб., суд приходит к выводу, что именно данная сумма соответствует причиненному Администрации имущественному ущербу.

Ответчики о несогласии с заключением эксперта не заявляли, относимых, допустимых и достаточных доказательств иного размера ущерба в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ суду не представили, как и доказательств необходимости снижения размера возмещения.

С учетом изложенного, с ФИО4 и ФИО5 подлежит взысканию в солидарном порядке в бюджет муниципального района «Троицко-Печорский» в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, 1190221 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере 14151 руб. 10 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми в интересах муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» в лице администрации муниципального района «Троицко-Печорский» в бюджет муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 1190221 (один миллион сто девяносто тысяч двести двадцать один) руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» государственную пошлину в размере 14151 руб. 10 коп.

Ответчики вправе подать в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчиков в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года