Решение № 12-27/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-27/2024

Дело № 12-27/2024

УИД 54MS0055-01-2023-003498-76


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

18 марта 2024 года город Новосибирск

Судья Первомайского районного суда <адрес> Бобрикова АО., при секретаре Братцовской ЕИ,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Солнечный Город» ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей в доход государства.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 являясь руководителем ООО УК «Солнечный Город» допустил непредставление в установленный срок сведений по форме ЕФС-1 в ОПФР по НСО. При проведении проверки правильности заполнения и своевременности предоставления сведений, предусмотренных п.2.2. ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ, установлено, что страхователем отчетность по форме ЕФС-1 представлена по электронным каналам связи в ОПФР по НСО ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законодательством срока ( не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

С постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой указал, что было нарушено его право на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, его представитель не был допущен к участию в деле по причине представления в качестве своих полномочий доверенности, заверенной не нотариально. Неправомерный не допуск должностным лицом ОСФР по <адрес> к участию в деле защитника ФИО1 - Гаврилюк КВ, при наличии у последнего соответствующих полномочий свидетельствует о том, что ФИО1 был лишен гарантий защиты, предоставленные ему Конституцией РФ и действующим законодательством об административных правонарушениях, поскольку не мог реализовывать свои права, предусмотренные ст.ст.25.1,25.5 КоАП РФ, что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности. Поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен ОСФР по <адрес> с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, он не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Так как дело принято к производству, возможность возвращения в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ протокола должностному лицу, составившему протокол утрачена, производство по делу подлежало прекращению. Ходатайство о прекращении производства по делу мировым судьей не удовлетворено.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленного с нарушением требований Закона, не соответствует требованиям ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе просил постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить(л.д.44-47).

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Должностное лицо – заместитель начальника управления персонифицированного учета и администрирования страховых взносов ОСФР по <адрес> МА ФИО2, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с требованиями ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статья 53 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административных правонарушениях –заместителем начальника управления персонифицированного учета и администрирования страховых взносов отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КОАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО УК «Солнечный Город» (ранее ООО УК «Светлый квартал»)ФИО1.

Протокол составлен при отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.2-3).

В протоколе об административном правонарушении сделана запись защитника Гаврилюк КВ о том, что она не допущена к участию в деле, поскольку доверенность в подтверждение ее полномочий не заверена надлежащим образом, а именно его работы в ООО УК «Светлый Квартал» и предоставляет полномочия его защитнику Гаврилюк КВ представлять интересы ФИО1 как должностного лица ООО УК «Светлый Квартал» во всех государственных органах, учреждениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными представителю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении(л.д.27).

В соответствии с ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске защитника Гаврилюк КВ к участию в деле при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом уполномоченным на составление протокола об административных правонарушениях – заместителем начальника управления персонифицированного учета и администрирования страховых взносов отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО2.

Вместе с тем, доверенность, представленная защитником ФИО1 удостоверена в соответствии с требованиями ст. частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Судья, установив, что полномочия защитника представлять интересы ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были надлежащим образом оформлены, приходит к выводу о том, что основания для ограничения его участия при составлении протокола и препятствия тем самым к реализации прав, гарантированных частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, у должностного лица отсутствовали.

Также судья приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ОСФР по <адрес> нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку не было рассмотрено ходатайство о допуске защитника, защитник не допущен к участию в деле без достаточных на то оснований, что являлось основанием для возвращения протокола и других материалов должностному лицу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса, однако оставлено мировым судьей без внимания.

Несоблюдение мировым судьей требования этой нормы не позволяет оценивать протокол об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства по делу, судья соглашается с доводами жалобы о признании вынесенное мировым судьей постановление незаконным

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

При этом, в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии сп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Первомайском районном суде <адрес>, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности, истек (ДД.ММ.ГГГГ), то постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Бобрикова АО