Решение № 2-773/2017 2-773/2017~М-623/2017 М-623/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-773/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 ноября 2017 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Сигачёвой А.И.,

с участием адвокатов Туровской О.И.,

Хохлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 198000 руб., процентов на сумму долга за период с ... года по ... года в размере 36392 руб. 40 коп. и госпошлины в размере 5520 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Туровская О.И. уточнила исковые требования в части периода взыскания процентов – просит их взыскать за период с ... года по ... года, продолжительность периода взимания процентов и их сумма при этом не изменились.

В обоснование требований показала, что ... года истец передала ответчице в долг денежные средства в сумме 198000 руб. на ... под ... годовых, дата возврата долга – ... года. В подтверждение договора займа, его условий и получения денег ответчицей составлена расписка. До настоящего времени ответчица сумму долга не возвратила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга и установленные договором займа проценты на сумму долга за период с ... года по ... года. Денежные средства в размере 100000руб., поступившие на счет истицы ... года, зачтены в счет исполнения обязательств по возврату долга по расписке ответчицы от ... года.

В обоснование иска представитель истца ссылается на положения ст.ст.808-810,190 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 судебном заседании признала факт написания расписки и получения от истца денежных средств, указанных в расписке. Утверждает, что часть долга в сумме 100000руб. ... года она перечислила на банковскую карту истицы, от которой на телефон мужа ответчицы - ФИО3 - поступило смс-сообщение, подтверждающее факт получения денежных средств. Ответчица и ее представитель адвокат Хохлов С.А. считают, что требования истицы подлежат удовлетворению частично с зачетом 100000руб., уплаченных ... года в счет исполнения обязательств по возврату долга.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 198000 руб., проценты на сумму долга за период с ... года по ... года в размере 36392 руб. 40 коп. и госпошлину в размере 5520 руб.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расписки ФИО2 от ... года усматривается, что она получила от ФИО1 денежную сумму в размере 198000 руб. на срок ... под ... годовых. Дата возврата ... года (л.д. 3).

Проанализировав содержание расписки в соответствии с требованиями ст.451 ГК РФ, суд считает, что из ее содержания бесспорно усматривается, что ответчица взяла у истицы в долг денежные средства в размере 198000руб. на срок до ... года с уплатой процентов по договору займа в размере ... годовых.

Ответчица в судебном заседании признала, что указанная выше расписка написана ею собственноручно и денежные средства по расписке она получила. Признание ответчицей указанных выше обстоятельств занесено в протокол судебного заседания, удостоверено подписью ответчицы, ей разъяснены последствия признании указанных выше обстоятельств. У суда нет оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. По изложенным выше основаниям в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 ГПК РФ суд считает установленным, что ... года ответчица взяла у истицы в долг 198000 руб. под ... годовых, дата возврата долга ... года.

Ответчица утверждает, что часть долга по этой расписке она возвратила истице, перечислив ... года 100000руб. на банковскую карту истицы.

Представитель истца утверждает, что указанная выше сумма была получена истицей в счет исполнения другого обязательства – возврата долга по расписке от ... года, по расписке от ... года ответчица сумму долга не возвратила.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, в данном случае ФИО2 должна представить доказательства, подтверждающие частичное исполнение ею обязательств по возврату долга.

Суд оценил представленные сторонами доказательства и приходит к следующему:

истицей представлена подлинная расписка от ... года, в которой отсутствуют какие-либо отметки о возврате суммы долга, указанной в этой расписке. Сама расписка находится у займодавца - истца по настоящему делу, что по смыслу ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Исполнение обязательства, возникшего из письменной сделки, должно быть подтверждено письменными доказательствами.

Судом установлено, что ... года через офис ... ПАО «Сбербанк России», находящийся в ..., проведена операция взноса ФИО4 наличных денежных средств в размере 100000руб. на банковскую карту истицы. При этом в платежном документе не указано назначение платежа (л.д.35, 57, 58, 63, 64).

Сторона истца не отрицает факт зачисления на банковскую карту истицы денежных средств по указанной выше банковской операции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что знает ответчицу по делу около полутора лет, не знакома с истицей, не имеет перед ней каких-либо денежных обязательств. Показала, что ... года ответчица попросила свидетеля заехать в банк, чтобы ответчица произвела перевод денежных средств в счет погашения своего долга. В офисе банка выяснилось, что у ответчицы нет при себе паспорта, сотрудник банка отказала ответчице осуществить банковскую операцию на основании водительского удостоверения, имевшегося у ответчицы. Ответчица попросила свидетеля, чтобы та предоставила свой паспорт, что и было сделано: свидетель предоставила свой паспорт, ответчица заполнила квитанцию о переводе денежных средств, передала оператору банка наличные денежные средства в сумме 100000руб., на телефон ответчицы пришло смс-сообщение о том, что денежные средства получены. Свидетелю также пояснила, что ей ничего неизвестно о взаимоотношениях сторон по настоящему делу, в том числе, какую сумму денежных средств взяла ответчица у истицы, со слов ответчицы ей известно только о том, что есть расписка, по которой ответчица должна возвратить долг.

Суд считает показания свидетеля ФИО4 достоверными, поскольку у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела, ее показания подтверждаются документами ПАО «Сбербанк Россия» о совершении банковской операции по переводу свидетелем денежных средств.

Свидетель ФИО5 пояснила, что у нее нет неприязненных отношений с ответчицей, она с ней знакома, оказывала небольшие услуги матери ответчицы; показала, что дружит с истицей по делу. Со слов истицы свидетелю известно, что она в течение длительного времени дружила с ответчицей, в ... году ответчица попросила у истицы в долг 500000руб., в подтверждение чего была написана расписка, которую свидетель видела и читала. По этой расписке ответчица должна была возвратить деньги в течение полугода в ... году. Ответчица возвратила по этой расписке 320000руб. в ... году, после чего через непродолжительный промежуток времени снова попросила в долг 200000руб. Истица дала ответчице еще 200000руб., ответчица написала расписку. Долг по первой расписке был возвращен в начале ... года – ответчица перечислила истице денежные средства. Денежные средства по второй расписке не возвращены. Кроме того, свидетелю известно, что ответчица должна истице 2000 долларов США, передача которых не была оформлена распиской.

Суд считает показания свидетеля ФИО5 достоверными, у суда нет оснований не доверять свидетелю, при этом суд учел, что свидетель давала показания по прошествии длительного промежутка времени в отношении событий, не относящихся к ней лично, чем объясняются некоторые неточности в ее показаниях.

Свидетель ФИО6 показал, что знаком с ответчицей с ... года, ... года вступил с ней в брак. Пояснил, что он знает обо всех долговых обязательствах супруги перед истицей. Показал, что ФИО2 брала в долг у истицы 500000руб. по расписке, сумма долга с процентами (всего 520000руб.) ... года была передана истице единовременно в ... по месту ее работы, взамен получена расписка. В отношении возврата денег по второй расписке свидетель пояснил, что долг по этой расписке не был возвращен в срок по устной договоренности с истцом. Истица позвонила свидетелю, сообщила, что не может дозвониться ответчице и попросила срочно вернуть ей 100000руб. Чтобы не ездить, свидетель предложил истице перечислить денежные средства на ее банковскую карту. Спустя три-четыре дня в ... отделении Сбербанка денежные средства в сумме 100000руб. были перечислены по паспорту ФИО4, поскольку у Ю-ных не было при себе паспортов. Истица прислала сообщение на телефон, что получила 100000руб.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6, который состоит в браке с ответчицей и заинтересован в исходе дела.

Истицей представлена копия расписки от ... года, согласно которой ответчица брала у истицы в долг 500000руб. под ... годовых, дата возврата 320000руб. – ... года, дата возврата остальной суммы долга сторонами не установлена (л.д.39). Истица утверждает, что ... года именно по этой расписке ответчица перечислила оставшуюся часть долга в размере 100000руб., после чего расписка была возвращена ответчице. Эти доводы представленными ответчицей доказательствами не опровергнуты, при этом именно ответчица по настоящему делу обязана представить доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату суммы долга.

Ответчица не привела доказательств в подтверждение того, что у нее имелись объективные обстоятельства, которые препятствовали ей надлежащим образом оформить передачу денежных средств в предусмотренном законом порядке: получить расписку истицы о получении денежных средств; либо обязать ее сделать отметку в долговой расписке о погашении части долга, либо оформить иное письменное подтверждение получения истицей денежных средств в счет погашения долга по конкретной расписке (письмо, телеграмма, обмен письмами и телеграммами и др.). Не смогла ответчица пояснить, почему ею не был избран такой способ перевода денежных средств, в котором было бы указано назначение платежа (в частности, почтовый перевод). Суд считает, что при должной осмотрительности и разумности ответчица имела реальную возможность совершить указанные выше действия.

На основании изложенного суд считает, что ответчицей не представлено бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) в подтверждение того обстоятельства, что денежные средства в размере 100000руб. были перечислены ею в счет задолженности именно по долговой расписке от ... года.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения обязательства по возврату займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По изложенным выше основаниям суд считает, что ответчицей не представлено доказательств частичного исполнения обязательств по долговой расписке и приходит к выводу, что с ответчицы следует взыскать в пользу истца основной долг в полном объеме - в размере 198000руб., удовлетворив требования истицы.

Истица просит взыскать с ответчицы проценты по договору займа на сумму займа 198000руб. в размере ... годовых за период с ... года по ... года (919 дней), которые составляют 36392руб.40коп. (198000 х 10% : 360 х 919 = 36392,40).

Суд считает представленный истицей расчет процентов правильным: размер процентов определен сторонами в договоре займа; период взыскании процентов составляет 919 дней, он определен в соответствии с положениями ч.2 ст.809 ГК РФ - началом взыскания процентов указан день, следующий за днем заключения договора; исходя из принципа диспозитивности, суд считает правом истца ограничить период взыскания процентов по договору займа датой ... года. По изложенным основаниям суд считает, что требование о взыскании процентов по договору займа в указанном выше размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу, что исковые требования истца следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица оплатила госпошлину по делу в сумме 5520руб. (по платежному поручению №... от ... года – 2760руб., по платежному поручению №... от ... года – 2760руб., всего 5520руб. (л.д.4,5).

Следовательно, с ответчицы в пользу истца следует взыскать уплаченную по делу госпошлину, исходя из цены иска, в размере 5520 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 198000 руб., проценты на сумму долга за период с ... года по ... года в размере 36392 руб. 40 коп. и госпошлину в размере 5520 руб., а всего 239912 руб. 40 коп. (двести тридцать девять тысяч девятьсот двенадцать рублей 40 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2017 года.

Председательствующий судья Ступина С.В.

Копия верна:

Судья: Ступина С.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Ступина С.В.

Помощник судьи Ковалева Л.А.