Приговор № 1-337/2023 1-40/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-337/2023

Дело № 1-40/2024

Поступило: 31.08.2023

54RS0018-01-2023-003561-28


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника

Искитимского межрайонного прокурора Козловой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Садыкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, пенсионера,

осужденного:

- Дата - Бердским городским судом <Адрес> по ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 2 года 6 месяцев – наказание в виде обязательных работ отбыто Дата, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 22 дня,

под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде административного штрафа исполнено Дата, водительское удостоверение сдано Дата. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, до Дата.

Дата в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 51 минуты (более точное время не установлено) у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по адресу: <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1 в состоянии опьянения Дата в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 51 минуты (более точное время не установлено) сел за руль автомобиля Номер регион, припаркованного у <Адрес> в <Адрес>, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам <Адрес>.

В пути следования Дата в вышеуказанный период времени вблизи <Адрес> ФИО1 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

На место был вызван экипаж ДПС ОВ ДПС <Адрес>». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС <Адрес>» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что ФИО1 ответил согласием.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от Дата, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, по результатам измерения с помощью технического средства алкотектор «Юпитер» Номер, составил 1,340 мг/л. при допустимой норме 0,16 мг/л, что соответствует состоянию опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду показал, что Дата на автомобиле «Номер регион он приехал к товарищу в <Адрес>, точный адрес не помнит. Дома товарища не было, он был на работе - решил его подождать. С собой была бутылка водки, которую решил употребить, и на месте выпил примерно 250 мл. Далее помнит, что очнулся утром на улице без телефона. Поймал такси, проезжая мимо школы, таксист спросил, не его ли автомобиль попал ночью в ДТП. По описанию автомобиля он понял, что это его машина. Поехали на штрафстоянку, автомобиль находился там, забрать его ему разрешили только на эвакуаторе, так как было повреждено колесо. Также на такси он отправился в <Адрес>, взял запасной телефон и деньги, вернувшись в <Адрес>, забрал свой автомобиль на эвакуаторе.

Как управлял автомобилем в состоянии опьянения - не помнит, но не отрицает, что мог это сделать. Провалы в памяти после употребления алкоголя начались после того, как при прохождении службы в Дата году - контузию.

Впервые сел за руль в состоянии опьянения, а ранее - привлекался к административной ответственности, так как у него были остаточные явления от употребления алкоголя. Осознает, что своими действиями совершил преступление.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав собранные по делу доказательства, находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ <Адрес>», с 19 часов 00 минут Дата до 07 часов 00 минут Дата он заступил на дежурство в ночную смену в составе экипажа «Шторм-61» совместно с напарником - инспектором свидетель 4 по территории <Адрес> и <Адрес>. Дата около 23 часов 00 минут от экипажа «Шторм-57» поступила информация о произошедшем ДТП вблизи <Адрес> в <Адрес> и оказании помощи. По прибытию на место было установлено, что водитель автомобиля марки Номер регион, не справился с управлением и совершил наезд на пешеходное ограждение. Подойдя к водителю вышеуказанного автомобиля Номер», он представился и попросил представить его документы и документы на автомобиль. При проверке документов была установлена личность водителя - ФИО1, Дата г.<Адрес> разговоре с ФИО1 по его поведению и внешним признакам возникли подозрения о нахождении водителя автомобиля в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, имелся запах алкоголя изо рта. На вопрос, употреблял ли ФИО1 алкоголь перед тем как сесть за управление автомобилем и начать движение, последний ответил утвердительно. После этого ФИО1 был проверен по информационной базе ГИБДД, было установлено, что он на основании постановления мирового судьи Номер судебного участка судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После этого ФИО1 было разъяснено, что поскольку имеются достаточные данные, дающие основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в отношении него будет составлен административный материал и ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №Номер на что ФИО1 ответил согласием. После этого данный аппарат с нулевым результатом был представлен на обозрение ФИО1 и понятым. Затем он передал ФИО1 герметично упакованную трубку для продува, которую ФИО1 вскрыл самостоятельно в присутствии понятых и совершил в данную трубку продув. Результат составил 1,340 мг/л., с с которым был ознакомлен ФИО1 и оба понятых. По данному факту был составлен акт, в котором расписались оба понятых и ФИО1 Далее был распечатан чек алкотектора, в котором были указаны данные ФИО1 и результат теста - 1,340 мг/л, что соответствует состоянию опьянения. На данном чеке расписались оба понятых и ФИО1 Медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не требовал, так как был согласен с результатами теста алкотектора. Автомобиль был помещен на спец. стоянку, о чем был составлен протокол, который подписали оба понятых и ФИО1 В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чём был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ и данный факт был зарегистрирован в КУСП <Адрес>» /л.д. 72-74/.

Приведенные показания свидетель Свидетель №1 после их оглашения поддержал в полном объеме, дополнив, что водителя ФИО1 запомнил хорошо, поскольку последний при описанных им событиях вел себя очень агрессивно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса следует, что в середине Дата, более точную дату сказать не может, но не отрицает, что 16 числа, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут она с родственниками ехала домой, проезжали в районе <Адрес>. Были остановлены сотрудниками ДПС, которые представились и попросили ее и дочь ее подруги – свидетель 3, побыть понятыми при проведении освидетельствования. Они дали свое согласие. Когда они подошли к патрульному автомобилю, сотрудник ДПС пояснил, что водитель автомобиля Номер» - ФИО1, не справившись с управлением, совершил ДТП. У сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Она почувствовала, что от водителя пахнет алкоголем. В присутствии ее и второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор «Юпитер», на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, был распечатан чек алкотектора, а также составлен соответствующий акт, в которых расписались она, второй понятой, сотрудник ДПС и ФИО1 Медицинского освидетельствования ФИО1 не требовал, так как был согласен с результатами освидетельствования. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был отправлен на штрафстоянку. От нее и свидетель 3 были отобраны объяснения, после чего они поехали домой /л.д. 75-76/.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждают также исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующие письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС <Адрес>» Свидетель №1, согласно которому, Дата был остановлен автомобиль «Номер регион, под управлением водителя ФИО1, Дата г.<Адрес> проверке водителя по информационным базам установлено, что ФИО1 Дата был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ /л. д. 4/;

- акт <Адрес> от Дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, по результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер» Номер, результат составил 1,340 мг/л /л.д. 6/;

- протокол <Адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому, Дата в 23 часа 10 минут автомобиль «Номер регион, был задержан и помещен на специализированную стоянку <Адрес>», по адресу: <Адрес> /л.д. 7/;

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому, осмотру подвергся автомобиль марки «Номер», изъятый в ходе выемки от Дата по адресу: <Адрес> Автомобиль марки «Номер регион. В ходе осмотра установлено, что имеется повреждение на бампере, вмятина на багажнике /л.д. 45/;

- постановление от Дата, которым автомобиль марки «Номер регион, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела /л.д. 50/, передан на хранение ФИО1 под сохранную расписку /л.д. 51-52/;

- копия постановления мирового судьи <Адрес> судебного участка судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев /л.д. 84/.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в совокупности с письменными доказательствами позволяют достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для оговора ФИО1 свидетели не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений, не указывал о таковых и сам подсудимый.

Процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

При проведении процессуальных действий - отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которым разъяснены их права и обязанности, ответственность, о чем свидетельствуют отметки и подписи в процессуальных документах, а также показания указанных лиц.

Инспектором ГИБДД законно и обоснованно было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он был задержан при управлении транспортным средством и у него имелись признаки опьянения, о чем свидетельствует как ИДПС Свидетель №1, так и свидетель Свидетель №2

Оценив указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, каждое в отдельности, взаимодополняющими и в совокупности достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности того факта, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, при подробно изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит исходя из сведений о личности подсудимого (Номер), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также учитывая выводы заключения эксперта (комиссии экспертов) Номер от Дата (л.д. 97-99).

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Номер а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие наград за участие в военных действиях.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

На основании постановления Искитимского районного суда <Адрес> от Дата постановлением дознавателя от Дата был наложен арест на автомобиль марки «Номер регион, Дата года выпуска, номер кузова Номер, принадлежащий ФИО1, путем установления запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом и совершать регистрационные действия с ним в органах ГИБДД. В последующем данный автомобиль был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение подсудимому.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому и использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а наложенный на данное транспортное средство арест подлежит сохранению до момента изъятия его у ФИО1

При этом, доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о невозможности конфискации автомобиля «Номер, поскольку он является общим имуществом супругов, суд находит несостоятельными и отвергает на основании следующего.

Так, федеральным законом от Дата N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку инкриминированное Херсонскому преступление совершено им после вступления в силу указанного Федерального закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации являются императивными, - они подлежат безусловному применению.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации не содержат. По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо лишь наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств по настоящему делу установлена, поскольку в данном случае факт использования ФИО1 автомобиля марки «Номер года выпуска, номер кузова Номер при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также его принадлежность подсудимому на праве собственности, как совместно нажитого в браке с супругой свидетель5 установлен на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака не ставит под сомнение выводы о необходимости конфискации транспортного средства, и таковой не препятствуют. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, поскольку автомобиль является неделимым имуществом, супруга осужденного вправе также ставить вопрос о компенсации супружеской доли в размере 1/2 стоимости автомобиля в ином судебном порядке.

Между тем, сведений о том, что указанный автомобиль не может принадлежать подсудимому в силу каких-либо иных правовых оснований, в том числе, в связи с наличием самостоятельных прав на данное имущество у его супруги - свидетель5 материалы дела не содержат. Так, в ходе ее допроса свидетель5. указала, что автомобиль марки «Номер года выпуска, был приобретен в период брака с ФИО1, на денежные средства, полученные в период брака обоими супругами в качестве заработной платы, а также по договору кредитования. Сведений о получении кем – либо из супругов денежных средств на приобретение автомобиля марки «Номер в порядке наследования и (или) дарения – в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Расходы по оплате труда адвоката Садыкова С.В. в ходе дознания в сумме 10046,40 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статьей 131-132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления дознавателя от Дата (л.д. 127) о выплате процессуальных издержек указано о возмещении процессуальных издержек из средств федерального бюджета. При этом, в описательно-мотивировочной части названного постановления дознавателем указано о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Допущенное противоречие не позволяет суду определить порядок возмещения процессуальных издержек. При указанных обстоятельствах суд не разрешает вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бердского городского суда <Адрес> от Дата, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Бердского городского суда <Адрес> от Дата, - в виде 200 часов обязательных работ и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с Дата до Дата.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу - меру пресечения - отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Номер, 2012 года выпуска, номер кузова Номер, принадлежащий ФИО1 – в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Искитимского районного суда <Адрес> от Дата на имущество ФИО1 – автомобиль Номер регион, Дата года выпуска, номер кузова Номер, - отменить после изъятия указанного транспортного средства у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: /подпись/ К.Д.Боброва

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела №1-40/2024 Искитимского районного суда Новосибирской области