Решение № 2-30/2019 2-30/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-30/2019

Дело № Э 2- 30 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Поныри Курской области 5 марта 2019 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шубиной Е.В.,

при секретаре Дудиной Н.Ф.,

с участием сторон: представителя истца адвоката Каюн В.Д., действующего на основании ордера № 096724 от 05.02.2019,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности 46 АА 0972263 от 29.12.2016, удостоверенной нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании задолженности по выплате арендной платы в общей сумме 34 773 руб.,

у с т а н о в и л :

истец ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании задолженности по выплате арендной платы за 2016-2017 годы в общей сумме 34773,00 руб., мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.

Истец с 27.10.2010 в порядке наследования по закону является участником общей долевой собственности в размере 1/49 доли на земельный участок площадью 3 054 000 кв.м. кадастровым номером 46:18:120000:4 из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, местоположением: Курская область, Поныровский район, Возовский сельсовет. Данный земельный участок по договору аренды от 29.06.2007 (государственная регистрация осуществлена 03.10.2007), заключенному между участниками общей долевой собственности на земельный участок, выступающими в качестве арендодателей, и ответчиком ИП КФХ ФИО3, выступающим в качестве арендатора, находится в аренде у последнего до 29.06.2056.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата состоит из уплаты земельного налога, выдачи 0,5 тонны фуражного зерна на долю и оказание услуг по вспашке приусадебного участка 0,5 га. Арендная плата выплачивается ежегодно, не позднее 31 декабря, начиная с года, в котором осуществлена государственная регистрация договора аренды. С 2009 года по 2017 год ответчиком обязательства по выплате арендной платы истцу не исполняются, в связи с чем 29.03.2018 истец направила ответчику уведомление о наличии задолженности по выплате арендной платы за период с 2009 по 2017 годы в количестве 4,5 тонн фуражного зерна и задолженности по уплате земельного налога в размере 5091,68 руб. с требованием погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения уведомления, указав также, что в связи с просрочкой утратила интерес к получению фуражного зерна, потребовав возмещения убытков из расчета рыночной стоимости 1 тонны фуражного зерна 8200 руб.. Письмом ответчик отказал в возмещении убытков, предложил представить доказательства принятия наследства. 05.07.2018 истец направила ответчику требуемый документ и уведомила о том, что прибудет за получением арендной платы 16.07.2018 на базу ответчика. В этот день ответчик на базе отсутствовал, задолженность по арендной плате истцу не была выдана, 28.11.2018 истец снова направила ответчику письмо о выдаче задолженности, но ответа на него не получила. На дату обращения в суд задолженность по выплате арендной платы ответчиком не погашена.

В судебном заседании истец ФИО2 в лице представителя Каюн В.Д., действующего на основании ордера, заявленные требования с учетом уточнения, поддержала, сославшись на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал, сославшись на злоупотребление правом со стороны истца, так как ФИО2 была осведомлена о порядке получения арендной платы, поскольку ранее получала у ответчика арендную плату за принадлежащую лично ей 1/49 долю по тому же договору аренды, но до 2018 года не обращалась к ответчику за выдачей задолженности по арендной плате и об оказании ей услуг по вспашке приусадебного земельного участка, а также не сообщила о переходе к ней права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4 16.07.2018 ответчик не мог выдать истцу задолженность по арендной плате по уважительной причине – в связи с нахождением в Арбитражном суде Курской области. Поэтому условий договора аренды по выдаче арендной платы ответчик не нарушил.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ст.617 ГК РФ).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( часть 1).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования, а если требование добровольно удовлетворено не было,-

в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (часть 3).

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ( часть 3).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков ( ч.2 ст.405 ГК РФ).

Как указано в пп.1, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

№7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" ( в ред. постановления от 07.02.2017

№6), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом ( статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства ( пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с 27.10.2010 по май 2018 года являлась участником общей долевой собственности в размере 1/49 доли на земельный участок площадью 3 054 000 кв.м. кадастровым номером 46:18:120000:4 из земель сельхозназначения, с разрешенным использованием: для сельхозпроизводства, местоположением: Курская область Поныровский район, Возовский с/с, перешедшей к иску в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4

29.06.2007 между участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок, выступающими в качестве арендодателей, и ответчиком ИП главой КФХ ФИО3, выступающим в качестве арендатора, был заключен договор аренды сроком на 49 лет, то есть по 29.06.2056. Государственная регистрация договора аренды произведена 03.10.2007.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата выплачивается путем: уплаты земельного налога, выдачи 0,5 тонны фуражного зерна на каждую долю независимо от полученной урожайности, оказание услуг по вспашке приусадебного участка 0,5 га. Арендная плата выплачивается ежегодно не позднее 31 декабря, начиная с года, в котором настоящий договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

В пункте 4.4.1 договора аренды указано, что арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора.

30.08.2017 и 15.08.2018 в районной газете «Знамя Победы» ответчик опубликовал объявления о том, что со 02.09.2017 будет производиться выдача зерна за аренду земли пайщикам, ИПГКФХ ФИО3 начинает выдачу зерна пайщикам за 2018 год 17-18 августа 2018 года.

29.03.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о наличии образовавшейся задолженности за указанный период (с 2009 по 2017 годы) в виде 4,5 тонн фуражного зерна, задолженности по уплате земельного налога 5091,68 руб., и возмещении убытков в размере 36900 руб. в течение 10 дней с момента получения требования, указав, что вследствие просрочки выдача фуражного зерна утратила для неё интерес. Данное требование получено ответчиком 04.04.2018. 28.04.2018 ответчик в ответном письме предложил истцу получить фуражное зерно на базе в <адрес>, предварительно согласовав с ним по телефону не менее чем за 3 рабочих дня дату и время получения.

05.07.2018 истец письмом сообщила ответчику о том, что прибудет за получением задолженности по арендной плате на базу 16.07.2018 в 10.00. Данное письмо получено ответчиком 09.06.2018. В связи с нахождением ответчика в Арбитражном суде Курской области выдача истцу арендной платы в указанную дату не состоялась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.10.2018 по иску ФИО7, уполномоченной действовать от имени участников общей долевой собственности, к ИП главе КФХ ФИО3 о расторжении договора аренды, договор аренды земельного участка кадастровым номером 46:18:120000:4 площадью 3054000 кв.м., местоположением: <адрес>, Возовский с/с, расторгнут.

28.11.2018 истец вновь направила ответчику письмо о наличии задолженности по арендной плате за указанные периоды и просила сообщить дату, время и место её получения. Письмо получено ответчиком 01.12.2018.

Задолженность по арендной плате ответчиком истцу до настоящего времени не выдана.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителей сторон, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: договором аренды земельного участка от 29.06.2007; выпиской из ЕГРН от 25.01.2017 о правообладателях земельного участка площадью 3 054 000 кв.м. кадастровым номером 46:18:120000:4 из земель сельхозназначения, с разрешенным использованием: для сельхозпроизводства, местоположением: <адрес>, Возовский с/с, согласно которой правообладателем 1/49 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок значится ФИО4; свидетельствами серии <данные изъяты> о праве на наследство по закону, из которых следует, что наследником имущества ФИО4, умершей 25.10.2010, является дочь умершей ФИО2; заказным письмом от 29.03.2018 с уведомлением, направленным ФИО2 главе КФХ ФИО3, о наличии задолженности по договору аренды с требованием её погашения; отчетом об отслеживании отправления, согласно которому письмо получено ФИО3 04.04.2018; заказным письмом от 05.07.2018, направленным ФИО2, ФИО3; отчетом об отслеживании отправления, согласно которому письмо получено ФИО3 09.07.2018; актом от 16.07.2018, из которого следует, что 16.10.2018 представители участников общей долевой собственности с участием главы Возовского

сельсовета и главного бухгалтера того же сельсовета прибыли с грузовым транспортом автомобилем КАМАЗ г/н <***> на базу ИП главы КФХ ФИО3 для получения арендной платы, ИП глава КФХ ФИО3 для выдачи арендной платы не явился, все складские помещения закрыты; письмом ФИО2 от 28.11.2018 в адрес ИП ГКФХ ФИО3 с просьбой определить дату, время и место получения задолженности по арендной плате; отчетом об отслеживании отправления, согласно которому данное письмо получено ФИО3 01.12.2018; свидетельством серии 46-АИ №082882 от 12.12.2011 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на приусадебный земельный участок площадью 5000 кв.м. кадастровым номером 46:18:120101:90, местоположением: <адрес>; справками Курской торгово-промышленной палаты № 0650100146 от 12.11.2018, №0650100092 от 11.07.2017 о том, что средняя рыночная стоимость 1 тонны фуражного зерна по состоянию на 12.11.2018 составляет 11500 руб., средняя рыночная стоимость услуг по вспашке приусадебного участка размером 0,5 га по состоянию на 07.07.2017 составляет 21850 руб.; копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.10.2018; сообщением ИФНС №5 по Курской области № 09-13/0793 от 04.03.2019 о том, что размер земельного налога за 1/49 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером 46:18:120000:4 составил за 2016-2017 годы – 841,00 руб.; письмом ИП ГКФХ ФИО3 от 28.04.2018 в адрес ФИО2; объявлениями в газете «Знамя Победы» от 30.08.2017 и 15.08.2018; ведомостями на выдачу зерна и земельного налога ИПГКФХ ФИО8 с.Брусовое за 2007-2018 годы; копиями определений Арбитражного суда Курской области от 25.06.2018, 16.08.2018.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании показали, что являлись арендодателями по договору аренды от 29.06.2007, заключенному с ФИО3 Получение арендодателями арендной платы в виде выдачи фуражного зерна и уплаты земельного налога происходило обычно в конце июля-начале августа на базе ответчика, куда арендодатели прибывали на своем транспорте и сами осуществляли погрузку, уплата земельного налога осуществлялась ответчиком выдачей денежных средств в сумме земельного налога как и предъявлении арендодателями квитанций об уплате налога, так и при их отсутствии. Свидетель ФИО5 также показала, что о дне выдачи арендной платы ей обычно по телефону сообщал ФИО3, а она оповещала арендодателей. Оказание услуг по вспашке приусадебных участков производилось весной по заявкам арендодателей, которые обращались к ней, а она передавала ответчику. ФИО2, зная об этом, с 2009 года ни разу не обращалась к ней, ФИО5, с заявкой на вспашку приусадебного участка.

Изложенные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, находятся в логической взаимосвязи между собой и другими имеющимися в деле доказательствами и объективно друг другу соответствуют.

Показания указанных свидетелей суд также оценивает достоверными, поскольку они также получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с иными доказательствами, данных о личной заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ответчиком не исполнялась обязанность по выплате арендной платы истцу, поскольку они подтверждаются вышеизложенными доказательствами, признанными достоверными.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что истец злоупотребил своим правом, не сообщив ответчику о том, что в результате приобретения права собственности на земельную долю стал арендодателем и не обращался с требованием о выдаче арендной платы с 2009 года, не могут быть приняты, поскольку в силу положений ст.617 ГК РФ переход права собственности на арендованное имущество не влечет изменения правоотношений по договору аренды. На истца не была возложена обязанность уведомлять ответчика о переходе права собственности на земельную долю от ФИО4 к ней, вместе с тем истец по требованию ответчика предоставила ему соответствующий документ. То, что истец до 2018 года не требовала выдачи ей арендной платы, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в силу ст.2 ГК РФ граждане осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

Вопреки доводам представителя ответчика у суда нет оснований считать, что неисполнение обязанности по выдаче арендной платы истцу имело место в отсутствие вины ответчика. Истец, письменно обращаясь к ответчику по вопросу выдачи арендной платы в виде фуражного зерна и уплаты земельного налога, заявляла конкретные требования и предлагала конкретные меры для реализации ответчиком указанной обязанности как в виде уведомления о прибытии в определенную дату за получением арендной платы на условиях ответчика, так и предлагая ответчику определить дату для получения арендной платы. Ответчик же на обращения истца никаких конкретных действий не предпринимал, ставя встречное условие о необходимости согласования с ним по мобильному телефону даты и времени получения арендной платы не менее чем за 3 рабочих дня. Все это, а также и то, что ответчик, являясь, как арендатор, обязанным выплачивать арендную плату, не предпринимал никаких действий по установлению новых арендодателей, а фактически поставил возможность выдачи арендной платы истцу в зависимость от предоставления ею документов, подтверждающих её статус арендодателя, не свидетельствует о том, что ответчик проявил необходимую заботливость и предусмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принял все необходимые меры по надлежащему исполнению обязательства. Опубликование объявлений в газете также не свидетельствует о принятии всех необходимых мер по надлежащему исполнению обязательства, поскольку указанная в них информация носит неопределенный характер, конкретных данных о порядке получения арендной платы арендодателями по договору аренды от 29.06.2007 не содержит, на что обоснованно указано стороной истца.

В связи с этим также следует согласиться и с доводами представителя истца о том, что арендодатель вправе требовать вместо исполнения обязанности в натуре выплаты убытков в денежной сумме ввиду утраты интереса к исполнению обязанности в натуре в силу вышеприведенных разъяснений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, поскольку имеется просрочка должника, что подтверждено перепиской сторон и неисполнением обязательства ответчиком до настоящего времени.

Суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за 2015 год, поскольку срок исковой давности по требованию об уплате задолженности по арендной плате за 2015 год истекал 01.01.2019, а исковое заявление по сдано истцом в организацию почтовой связи 25.12.2018, а в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем он не является пропущенным.

Представленные истцом в обоснование размера понесенных убытков справка Курской ТПП о стоимости фуражного зерна и справка ИФНС №5 по Курской области о размере земельного налога стороной ответчика не оспорены, доказательств иного размера заявленных убытков не представлено, поэтому суд при определении размера убытков принимает во внимание указанные справки.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в виде оказания услуг по вспашке приусадебного участка в общей сумме ( с учетом уточнения) 15000 руб., то суд считает его необоснованным ввиду нижеследующего.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО5, оказание ответчиком услуг по вспашке приусадебного участка осуществлялось по заявкам арендодателей в устной форме, которые принимала она, ФИО5 по поручению ответчика, и с 2009 года истец ни разу не обратилась к ней с такой заявкой.

Как считает суд, изложенные свидетелем обстоятельства оказания ответчиком услуг по вспашке приусадебного участка как составной части арендной платы по договору аренды от 29.06.2007, не свидетельствуют о принятии ответчиком всех необходимых мер по надлежащему исполнению обязательства, учитывая порядок их оказания и доведение до сведения арендодателей, но, принимая во внимание характер услуги, а также то обстоятельство, что истец в течение девяти лет ни разу не обратилась ни к ФИО5, ни непосредственно к ответчику с требованием оказания такой услуги, хотя была осведомлена о возможности её предоставления, что не отрицалось в суде стороной истца, имеются основания считать, что интерес к предоставлению такого вида арендной платы у истца отсутствовал, поэтому нет оснований считать, что истцу были причинены убытки просрочкой должника, и что имела место обоюдная просрочка.

Исходя из этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по выдаче фуражного зерна в денежном выражении из расчета 0,5 тонны за долю за периоды 2015, 2016, 2017 годы: 1,5 тонны ( из расчета 1/49 доли) х 3 года х 11500 руб.= 17 250 руб., а также задолженность по уплате земельного налога за 2015, 2016, 2017 годы : 841,00руб.х 3 года= 5046, 00 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ИП главе КФХ ФИО3 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 в пользу ФИО2 убытки по выдаче арендной платы за 2015, 2016, 2017 годы в общей сумме 19 773 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 00 копеек, включающей убытки по выдаче фуражного зерна за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 17250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., убытки по уплате земельного налога за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 2523 (две тысячи пятьсот двадцать три) руб.,

а также судебные расходы в сумме 640 (шестьсот сорок) руб., всего в сумме 20413 (двадцать тысяч четыреста тринадцать) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Поныровский райсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме 11 марта 2019 года.

Судья: