Решение № 2-1273/2017 2-1273/2017~М-938/2017 М-938/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1273/2017

Дело № 2-1273/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 30 мая 2017 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Клинкова А.Н.,

при секретаре Кужель Р.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 20.02.2016.,около 20час. 15мин. на автодороге г. Тихорецк – ФИО5, в районе 43км+500м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «МАЗ-5337», причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 управляющий автомобилем «ВАЗ-21099». Гражданская ответственность виновного застрахована САО «ВСК».

01.12.2016. он обратился в страховую компанию виновного в ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого полный пакет документов, но до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

Для определения действительной стоимости ущерба причиненного автомобилю он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 10.03.2016. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 110 425 руб. Затраты на производство экспертизы составили 8 000 руб. Ответчику была направлена претензия об уплате причиненного ущерба, но ответа на претензию не последовало.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 425 руб.; затраты на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб.; неустойку в размере 57 421 руб.; затраты на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 1 710 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, однако, предъявил суду письменные возражения, в которых указывает, что истец не выполнил требования предусмотренные Законом об ОСАГО, не предъявил транспортное средство для осмотра и не предоставил его, когда представитель ответчика выезжал по месту жительства истца, для осмотра транспортного средства.

Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истец в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, исследовав возражения ответчика на заявленные требования, исследовав письменные доказательства, приложенные к исковому заявлению, суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

стороны не оспаривают то обстоятельство, что 20.02.2016., около 20 час. 15 мин. на автодороге г. Тихорецк – ФИО5 произошло ДТП в результате которого автомобилю принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Органами расследования установлено, что виновником ДТП явился ФИО3, управляющий автомобилем марки «ВАЗ-21099», гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована САО «ВСК».

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу, в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более пяти рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения экспертизы и осмотра, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра или организацию его независимой экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта, осмотр или независимая экспертиза проводится по месту нахождения поврежденного имущества в течение указанного выше срока.

30.11.2016. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для этого документы, что подтверждается описью вложения в почтовое извещение, в том числе и заявление о проведении осмотра транспортного средства вместе которое будет согласовано сторонами.

01.12.2016. указанный пакет документов был получен ответчиком.

02.12.2016. стороны согласовали место осмотра транспортного средства – <адрес>.

Факт согласования места осмотра транспортного средства подтверждается заявлением № от 02.12.2016.

В этот же день ФИО2 было выдано направление на проведение осмотра автомобиля, выполненное на типичном бланке о том, что осмотр будет проведен 07.12.2016.

07.12.2016. ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что на 14 час. 30 мин. транспортное средство, по адресу: <адрес> для осмотра представлено не было.

То обстоятельство, что представитель ответчика действительно приезжал в <адрес> для осмотра автомобиля истца подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту на которых видно, что автомобиль МАЗ-5337, на территории домовладения отсутствует.

В связи с не представлением 07.12.2016. транспортного средства, которое необходимо было осмотреть в <адрес> ответчик 07.12.2016. направил истцу телеграмму, в которой просил предоставить транспортное средство для осмотра уже по адресу указанному ответчиком – <адрес>, 8 или 9 декабря 2016 г.

Указанная телеграмма была вручена ФИО2 07.12.2016. в 16 час. 30 мин.

Актами от 8 и 9 декабря 2016 г. подтверждается, что истец в указанные ответчиком дни автомобиль для осмотра не предоставил.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО непредставление транспортного средства для осмотра в сроки согласованные сторонами расценивается как уклонение потерпевшего от обязанности представления транспортного средства.

Вместе с тем Закон об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требуют обязательного предоставления транспортного средства для осмотра.

Выводы суда о том, что ФИО2 умышленно не представил транспортное средство для осмотра страховой организации и установления цены ущерба подтверждаются приложенными истцом к исковому заявлению, корешком (квитанцией) к приходному кассовому ордеру № от 29.11.2016. об оплате услуг эксперта ФИО4 в размере 8 000 руб. Поэтому результаты возможного осмотра поврежденного транспортного средства, страховщиком, истца уже не волновали. Заявление о выплате страхового возмещения он направил страховщику 30.11.2016., то есть после того, как по его заявлению уже была назначена независимая экспертиза, которая могла проводиться лишь в случае несогласия истца, с суммой страхового возмещения назначенного ответчиком.

То, что автомобиль марки «МАЗ-5337» мог двигаться подтверждается местом совершения ДТП – автодорога г. Тихорецк – ФИО5, согласованным местом его осмотра <адрес> и его фактическим нахождением у независимого эксперта – в <адрес>.

Документов подтверждающих транспортировку поврежденного транспортного средства из одного места в другое истцом не предъявлено, в то время как он просит взыскать с ответчика расходы на оплату почтового извещения – претензии, в сумме 210 рублей.

Осмотр транспортного средства принадлежащего истцу не был произведен ответчиком по вине истца. ФИО2 умышленно нарушил порядок и правила взыскания страхового возмещения, установленные законом, а поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд считает, что требования ФИО2 в. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения не обоснованы, то не подлежат удовлетворению и другие требования, вытекающие из взыскания страхового возмещения.

ФИО2 не лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения устранив недостатки указанные в решении суда.

Руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд.

Судья Динского районного суда А.Н. Клинков